Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1666/2024 от 06.02.2024

05RS0018-01-2024-000876-12

Дело № 2-1666/2024

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       14 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя истца ФИО4 – Мирзоева А.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о зачете (принятии) израсходованной суммы 2 000 000 рублей на завершение строительства внутренних работ приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи дома от 13.03.2019г. в счет стоимости земельного участка 250кв.м., ранее принадлежавшей ФИО4,

установил:

Истец ФИО7 М.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец ФИО7 М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобретала жилой дом по адресу: <адрес> за 4 000 000 рублей, из которых она ДД.ММ.ГГГГ внесла первоначальную сумму в размере 2 000 000 рублей, оставшуюся сумму она обязалась внести через месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в случае последующего отказа от приобретения ею этого дома ФИО7 М.А. должен был возвратить ей деньги после продажи дома.

Данный договор был подписан ФИО3, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны. Хотя сделка была заключена ФИО9, воля ФИО4 (собственника имущества) на заключение договора купли-продажи была подтверждена в ходе гражданского спора по делу №, а именно, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которые вступившили в законную силу. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела было подтверждено, что стороны договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подразумевали, что данный договор является одновременно и договором купли-продажи земельного участка. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-1391/2021).

Из содержания договора следует, что оставшуюся часть стоимости объектов, а именно, 2 000 000 рублей ФИО3 должна была передать ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящий день ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по передаче части оставшихся денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

ФИО7 М.А. обратился с претензией к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. в течении 10-ти дней, в случае отказа в удовлетворена его требований, истец намеревался обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 не направила ответ па претензию.

По настоящее время ответчиком ФИО3 обязательства в полном объеме по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.03.2019г. не исполнены, а именно не внесена часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Тем самым ответчик не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая, что ФИО3 по настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным истец ФИО7 А.А. просит суд:

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о зачете (принятии) израсходованной суммы 2 000 000 рублей на завершение строительства внутренних работ приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи дома от 13.03.2019г. в счет стоимости земельного участка 250кв.м., ранее принадлежавшей ФИО4

Свои встречные исковые требования истец обосновывает тем, в марте 2019г. ответчик, со своей дочерью ФИО1. по объявлению в интернете, выбрали для себя жилой дом в <адрес>. Согласно объявлению, домовладение состояло из 3 сотых земельного участка и расположенного на ней жилого дома площадью 150кв.м. общей стоимостью 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. При осмотре, дом был не достроен, стоял только каркас, предстояло завершить и внутренние работы. Хозяином дома представился ФИО7 Гаджимурад и они договорились с ним, что покупают указанный земельный участок 3 сотых, с жилым домом 150кв.м., за 4 000 000 (четыре млн.) рублей. Два миллиона рублей она оплатила 13.03.2019г. ФИО13 Гаджимураду, который обещал им, что к 13.04.2019г. дом будет готов к вселению и они, со своей стороны, обязались передать ему оставшуюся часть денег квартирой. Они с Гаджимурадом составили от руки расписку - договор купли-продажи и передачи денег, где присутствовали: ответчик, ее дочь и Г.ФИО7.

Они сразу подготовили документы на квартиру и предоставили их нотариусу. Спустя 3 недели поехали в Семендер посмотреть дом. Однако, там никто не работал и почти в течение трех недели никаких строительных работ никто не вел. Когда замерили площадь земельного участка, оказалось не 3 сотых, а - 2,5. Подозревая не ладное, они немедля пошли к нотариусу и приостановили переоформление своей квартиры. При встрече с Гаджимурадом они выразили ему свое недовольство, дом не достраивается, и земельный участок не 3 сотых - не хватает 50 кв. м. При этом они пытались не обострять отношения и просили, завершить строительство дома, чтобы у нотариуса оформить дом на них и оплатить им оставшуюся часть денег. Тем не менее, кроме обещаний никто завершением дома не занимался. Те отказались идти к нотариусу и тут они узнали, что у них нет правоустанавливающих документов на дом, и строили дом самовольно, без надлежащего разрешения. Прошло еще время, и когда они поняли, что они не собираются завершать внутреннюю обделку дома, они потребовали вернуть их 2 млн руб, но они отказались возвращать деньги. При этом ФИО7 Гаджимурад заявил им, что денег он не вернет, и чтобы они сами завершили внутреннюю обделку дома. В разговоре он прямо сказал ее дочери, «начинай работу и завершай дом сама, я свою долю получил». Позже она узнала, что ФИО13 между собой поссорились, 2 млн. руб. не поделили, и дальнейшая стройка ее дома остановилась из-за отсутствия денег.

Сейчас появился хозяин земельного участка по документам ФИО7 М. Но они с ним ни о чем не договаривались, они у него дом с земельным участком не покупали и ему ничего не обещали. Все разговоры о купле продаже у них были с Гаджимурадом ФИО13, и он разрешил им достроить, то, что они должны были сами достроить. Факт завершения строительства дома ответчиком с дочерью подтвердят расходные документы и мастера, которые работали у них и сам прораб ФИО6 Магомедхан и их соседи. Почему хозяин земли ФИО7 до сих пор не требовал эти деньги? Прошло 5 лет, как они купили домовладение. Поэтому просит применить к требованиям ФИО13 сроки исковой давности.

Дали ответчику завершить дом за ее же деньги, затем хозяин земли, вначале пытался выселить их в судебном порядке, затем в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, а сейчас требует 2 млн. рублей.

Они первоначально, на доверии, в отсутствии документов на дом, оплатили 2млн. рублей, затем приостановили оформление квартиры. Почему-то ФИО7 М. не требовал у нее расторгнуть договор до того, как она начала в доме проводить внутренние работы.

В связи с изложенным ФИО3 просит суд:

- Зачесть (принять) израсходованную ответчиком 2 000 000 (два миллиона) рублей на завершение строительства внутренних работ приобретенного ею по договору купли-продажи от 13.03.2019г. дома по <адрес>, в счет стоимости земельного участка 250 кв.м. ранее принадлежавшего ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, в том числе применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.408 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежная сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения для другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Переход права собственности недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможных вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2019г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО3 приобретает у ФИО9 жилой дом по адресу: <адрес> за 4 000 000 руб., из которых она ДД.ММ.ГГГГ внесла первоначальную сумму 2 000 000 руб., оставшуюся сумму она обязуется внести через месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в случае последующего отказа от приобретения ею этого дома ФИО7 Г.Г. должен возвратить ей деньги после продажи дома.

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан ФИО9 и ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 31.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:14594 и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – отказано, требования ФИО3 к ФИО4 о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2021г. решение Кировского районного суда <адрес> от 31.03.2021г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к
ФИО4 о государственной регистрации перехода права
собственности на земельный участок, площадью 250 кв.м., с кадастровым
номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>,
<адрес>, путем государственной регистрации
договора от ДД.ММ.ГГГГ продажи этого земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что ФИО10 произведена частичная оплата стоимости земельного участка и жилого дома, а также, что ФИО3 условия договора полностью не исполнены.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заявлением истец ФИО7 М.А. просит суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО3

Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении также просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО4

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу ст.203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФИО3 в судебном заседании в рамках гражданского дела № и в рамках данного дела признала долговые обязательства перед истцом ФИО4, а именно что ею произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 13.03.2019г. в размере 2 000 000 рублей.

С учетом даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям, которые фактически возникли в результате позиции ФИО3 по гражданскому делу №, срок давности по требованиям ФИО4 не истек.

Если должник письменно подтвердил наличие долга, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Соответственно, изложенные сторонами доводы о пропуске общего срока исковой давности являются несостоятельными.

В связи с удовлетворением основного иска, учитывая, что доказательств позволяющих произвести зачет израсходованной суммы ФИО3 не представила, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о зачете (принятии) израсходованной суммы 2 000 000 рублей на завершение строительства внутренних работ приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи дома от 13.03.2019г. в счет стоимости земельного участка 250кв.м., ранее принадлежавшей ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом норм ст.ст.88, 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 ст.333.36, абзаца 3 п.3 ч.1 ст.333.19 и п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2019░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 250░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.05.2024░.