Решение по делу № 33а-3523/2020 от 18.09.2020

Судья Костин А.В. Дело № 2А-329/2020

№ 33А-3523/2020

43RS0026-01-2020-000088-65

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Зяблицева С.В.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Екатерине Викторовне об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, отмене взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Семенова А.В.

на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 июня 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, отмене взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 27 января 2020г. №43024/20/7746 о взыскании 50% его заработной платы. Размер взыскания лишает административного истца средств на жизнеобеспечение. Также необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., по мнению административного истца, необязательный по закону. Взыскателями являются ООО «ВостокДомСервис», некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1» (далее – НТСТ №1), АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФССП России по Кировской области, МРИ ФНС России №3 по Кировской области. Поданная ответчику жалоба не разрешена ввиду отсутствия руководителя. Просил: отменить постановление от 27 января 2020г. №43024/20/7746; принять решение об отмене взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.; принять решение об освобождении от взыскания суммы в размере ежемесячного прожиточного минимума; приостановить исполнительные меры по ИЛ №43024/20/7746 от 27 января 2020г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд уклонился от защиты его прав, нарушил принцип равенства сторон, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, лишив его права доказывать основания иска, не применил при рассмотрении дела нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что административным ответчиком в судебном заседании подтверждена незаконность постановления от 27 января 2020г.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Семенов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает незаконным взыскание с него постановлением от 27 января 2020г. исполнительского сбора по всем исполнительным производствам. В рамках рассматриваемого спора постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривает. Частично постановления о взыскании исполнительского сбора отменены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был возбудить исполнительное производство и только в рамках такого производства взыскивать исполнительский сбор. Считает, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма заработной платы в размере прожиточного минимума должна быть освобождена от взыскания.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении жалобы возражала, считала оспариваемое постановление законным.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №32904/17/43024-СД о взыскании с должника Семенова А.В. денежных средств в пользу взыскателей ООО «ВостокДомСервис», НТСТ №1, АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФССП России по Кировской области, МРИ ФНС России №3 по Кировской области.

По состоянию на 27 января 2020г. задолженность по свободному исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб.: основной долг <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства установлено, что должникимеет доходы по месту работы АО «ОНОПБ».

27 января 2020г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника №43024/20/7746 в пределах <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление для производства удержания суммы долга направлено АО «ОНОПБ».

В постановлении указана первоочередность взыскания суммы основного долга.

21 апреля 2020г. начальником Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшим судебным приставом Кулаковой Н.Д. вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, которым размер удержаний из заработной платы должника с 01 апреля 2020г. установлен 10%.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что после производства удержаний размер оставшихся у него денежных средств не позволяет ему существовать хотя бы на уровне прожиточного минимума, сведения о размере заработной платы, имущественном положении Семеновым А.В. суду не представлены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления и действий, а административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав в виде несоблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Вопреки мнению административного истца, в случае если денежных средств должника достаточно для погашения требований основного исполнительного документа, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, и расходов по совершению исполнительных действий, то указанные требования погашаются в рамках основного исполнительного производства. При этом возбуждения отдельных исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не требуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена правильность исчисления судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27 января 2020г. общей суммы задолженности Семенова А.В. по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и в решении обоснованно указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с административного истца исполнительский сбор повторно не взыскан, а обращено взыскание на заработную плату в целях исполнения исполнительных документов, в том числе ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уплату исполнительского сбора, административным истцом также не представлено.

Отказ районным судом Семенову А.В. в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных мер по ИЛ №43024/20/7746 от 27 января 2020г. является верным, ввиду того, что административным истцом не конкретизированы документ, по которому подлежат приостановлению меры принудительного исполнения, и принятые по такому документу меры.

Предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оснований для обязательного приостановления судом исполнительного производства, по которому вынесено оспариваемое постановление, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Семенова А.В. о приостановлении производства по настоящему делу прав административного истца не нарушил.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание административным истцом районному суду не представлено.

Приостановление производства по административному делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является согласно части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Вопрос о приостановлении производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд такой необходимости не установил.

Неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Семенов А.В. не был лишен возможности направить в суд доказательства, подтверждающие заявленные требования. Данное право реализовано административным истцом в суде в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Решение районного суда законно, оснований к его отмене, изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: