Решение по делу № 2-7390/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-7390/2022

39RS0002-01-2021-008971-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19.12.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике Оксенчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Вячеслава Вячеславовича к Андрееву Алексею Александровичу, третье лицо Зорькин Алексей Викторович, Герасименко Геннадий Геннадьевич о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, убытков, установлении платы за право ограниченного пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, неоднократно уточненными в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Андреева А.А. денежные средства в размере 1330434 руб. в качестве задолженности по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (ЧЗУ) с КН № площадью < ИЗЪЯТО >, ЧЗУ с КН № площадью < ИЗЪЯТО >, ЧЗУ с КН № площадью < ИЗЪЯТО > убытков в размере 106607,50 руб., определяемых затратами на ремонт дорожного полотна на указанных ЧЗУ, также просил установить ежемесячную плату за право ограниченного пользования ЧЗУ, обремененных сервитутом за ЧЗУ: № 4225 руб., за ЧЗУ: № – 3817 руб., за ЧЗУ: № – 2517 руб. с выплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17614 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб.

В судебное заседание представитель истца Макарова В.В. – Мещерякова А.А. не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Андреева А.А. – Заболотная К.Г. в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, ранее представленного отзыва, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, не принято во внимание, что основанием заявленных требований является факт установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и проведении государственной регистрации сервитутов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами КН № и КН №, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером КН №

Названные обстоятельства определяют возникновение правоотношение с даты регистрации – < Дата >.

Оценка размера платы за пользование частями земельного участка произведена с нарушением методики и выполнена без учета наличия зоны охраны объектов электрификации.

Кроме того, истцом не представлено обоснование, какое именно его право нарушено, и какие действия ответчика повлекли возникновение заявленных убытков.

Истец к ответчику не обращался, о наличии убытков в заявленном размере стало известно из настоящего иска. Представленными документами не подтверждается локация участка дороги, на котором произведен ямочный ремонт. Дополнительное соглашение указанные обстоятельства не конкретизирует, при этом, подписан только истцом. Кроме того, в период производства работ между сторонами имел место спор, о чем истец, также не сообщил суду.

При названном обосновании ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), определяется, в том числе, путем назначения экспертизы, и должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.04.2021 исковые требования Андреева Алексея Александровича удовлетворены. На Макарова Вячеслава Вячеславовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующие проезду на земельный участок с кадастровым номером №. Также на Макарова Вячеслава Вячеславовича возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.08.2021 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.В. без удовлетворения. Названным судебным актом признано обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов Макарова В.В. об отсутствии у Андреева А.А. права на обеспечение проезда к своим земельным участкам через арендованные Макаровым В.В. участки.

Названными судебными актами установлено, < Дата > между мэрией г. Калининграда и ООО «Миркадо» был заключен договор № на передачу в аренду городских земель.

Согласно данному договору ООО «Миркадо» переданы в аренду сроком до < Дата > земельные участки из земель поселений, расположенные по < адрес >

< Дата > между администрацией городского округа «город Калининград» и ООО «Миркадо» заключено соглашение № об изменении и дополнении договора от < Дата > № на передачу в аренду городских земель. Согласно изменениям предметом договора по соглашению являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью < ИЗЪЯТО > под цех переработки мясопродуктов, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующий склад-холодильник, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующие здания ремонтных мастерских, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующее здание офиса, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующие склады, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующие склады, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующий авторынок.

Подпункт «г» пункта 1.4 договора, содержащий сведения о зонах с особым режимом использования, внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «г) зоны с особым режимом использования: (водоохранные зоны, прибрежные зоны и т.п.): части земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > с кадастровым номером № площадью 0,0229 га – проезд».

< Дата > между администрацией городского округа «город Калининград» и ООО «Миркадо» заключено соглашение № об изменении и дополнении договора от < Дата > № на передачу в аренду городских земель. Согласно изменениям предметом договора по соглашению являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью < ИЗЪЯТО > под цех переработки мясопродуктов, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующий склад-холодильник, 39:15:141906:271 площадью < ИЗЪЯТО > под здание ремонтных мастерских, № площадью < ИЗЪЯТО > под здание складов, № площадью < ИЗЪЯТО > под авторынок, № площадью < ИЗЪЯТО > под здания складов, и № площадью < ИЗЪЯТО > под строительство под здание офиса.

В подпункт «г» п.1.4 договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «… часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > – проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ3 доступом к землям общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > – проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ2 доступом к землям общего пользования».

< Дата > Андреев А.А. по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: < адрес >

< Дата > между ООО «Миркадо» и Андреевым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от < Дата > №, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Миркадо» передало Андрееву А.А. права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми номерам №

По результатам рассмотрения заявления Андреева А.А. от < Дата > и заявления ООО «Миркадо» от < Дата > было издано Распоряжение администрации городского округа «город Калининград» от < Дата > №/р, согласно которому на основании статьи 11.8, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации образована часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > по < адрес > районе г. Калининграда – проезд (часть участка образована с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

< Дата > между администрацией городского округа «город Калининград» и Андреевым А.А. заключен договор № купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >

< Дата > между ООО «Миркадо» и Макаровым В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от < Дата > №, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Миркадо» передало Макарову В.В. права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми номерами №

В Едином государственном реестре недвижимости кроме того содержатся сведения о праве аренды Макарова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № которое зарегистрировано на основании соглашений от < Дата > и < Дата > о передаче прав и обязанностей по договору от < Дата > №.

Из материалов дела следует, что сведения об образовании проездов на земельных участках с кадастровыми номерами № (часть земельного участка площадью 255 кв.м) и № (часть земельного участка площадью 208 кв.м) внесены в ЕГРН.

При этом об обременении земельного участка с кадастровым номером № (учетный номер части № площадью < ИЗЪЯТО >) на основании распоряжения администрации городского округа «город Калининград» от < Дата > №/р в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Из ответа администрации городского округа «город Калининград» от < Дата > в адрес Андреева А.А. следует, что для обеспечения доступа к землям общего пользования образованы части земельных участков № является участок с кадастровым номером №

Дата внесения кадастровых номеров № – 21.04.2021.

Указанными судебными актами определен факт легализации ограниченного использования с < Дата > Андреевым А.А. частями земельных участков с кадастровыми номерами: №, а именно: ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >

Согласно отчету № выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу истца определены ежемесячные платы за ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > в сумме 3817 руб., за ЧЗУ № площадью 255 кв.м 4 225 руб., за ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >. 2517 руб.

Общая ежемесячная плата составляет 10559 руб. (3817+4225+2517)

Указанный размер стороной ответчика не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет суду не представлен.

Доводы ответчика, что оценка размера платы за пользование частями земельного участка произведена с нарушением методики и выполнена без учета наличия зоны охраны объектов электрификации мотивированно не подтверждена.

Учитывая дату регистрации сервитута на спорные земельные участки в ЕГРН - < Дата > оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводов о совершении Макаровым В.В. действий, по понуждению к регистрации сервитутов суду также не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Макаров В.В. не был ограничен в возможности, легализовав правоотношения с Андреевым А.А. в установленном порядке защитить свои права и законные интересы путем взыскания стоимости сервитута с момента соответствующего документирования правоотношений.

Вместе с тем, вопреки указанным выводам, свою правовую позицию Макаров В.В. основывал на законности ограничения прав Андреева А.А. и настоящие его требования расцениваются как возникшие вследствие действий ответчика по защите своего права.

При названном нормативно-правовом обосновании подлежит установлению ежемесячная плата ответчика за право ограниченного пользования частями ЗУ обременённых сервитутом ЧЗУ в общей сумме 10 559 руб., за ЧЗУ: № – 4225 руб. в месяц, за ЧЗУ: № – 3817 руб. в месяц, за ЧЗУ: № – 2517 руб. в месяц, а всего 10559 руб., не позднее 10 числа месяца, а также взыскание задолженности за сервитут за отчетный период с < Дата > по < Дата > (19 месяцев), а всего 200621 руб.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заключением судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной ООО «Декорум» документировано, что в границах ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > проводился ямочный ремонт дорожного покрытия.

Стоимость произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >. установлена экспертом в размере 152 770 (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 47 коп., без учета НДС (см. локальная смета №). Зафиксировано, что проведенный ямочный ремонт частично выходит из границ земельных участков ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >, ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >., ЧЗУ № площадью 91 кв.м. и частично располагается в границах ЗУ №, ЗУ № ЧЗУ №, в непосредственной близости к границам ЧЗУ №, ЧЗУ № ЧЗУ №

Стоимость произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах ЗУ № в непосредственной близости к границам ЧЗУ №, вычислена в сумме 60 444 (шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 58 коп., без учета НДС (см. локальная смета №).

Выполненный ямочный ремонт дорожного покрытия за пределами ЗУ № в рамках данного заключения экспертом не рассматривался.

Экспертом на основании осмотра асфальтобетонного покрытия, по ширине раскрытия трещин, по истиранию асфальтового покрытия давность ямочного ремонта в границах ЧЗУ № определена в 2-3 года.

Принимая во внимание период определенных судом правоотношений – с < Дата >, убытки возникшие до указанной даты взысканию не подлежат. Данных о производстве ремонтных работ в период после регистрации сервитута суду не приведено.

Суд находит, что заключение № № от < Дата > произведено экспертом, имеющим допуск для проведения соответствующего вида экспертиз и стаж работы по данной специальности, который суд находит достаточным для оценки показателя его квалификации.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, позволило ему на высоком уровне выполнить назначенную судом экспертизу, он соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в полном объеме корреспондирует с содержанием материалов дела. Кроме того, судом учитывается, что судебный эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст атьи 96 Кодекса.

Из содержания представленных суду материалов объективно следует, что с целью определения платы за пользование частями земельных участков, по заказу истца ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составлен отчет № от < Дата >.

Учитывая названные положения расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5206,21 руб.

Также подлежит взысканию расходы на проведение исследования №, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу истца в размере 15000 руб.

При этом суд отказывает Макарову В.В., во взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., затраченных на проведение судебной экспертизы ООО «Декорум», поскольку выводом названного исследования определено отсутствие правовых оснований для взыскания в его пользу убытков, ввиду установления даты произведенного ремонта, до момента легализации правоотношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Макарова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Алексея Александровича документированного паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > < Дата >, код подразделения < ИЗЪЯТО > в пользу Макарова Вячеслава Вячеславовича, документированного паспортом № выданным < ИЗЪЯТО > денежные средства в размере 200621 (двести тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Взыскать с Андреева Алексея Александровича документированного паспортом < ИЗЪЯТО >, код подразделения < ИЗЪЯТО > в пользу Макарова Вячеслава Вячеславовича, документированного паспортом < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5206,21 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 20206,21 руб.

Установить для Андреева Алексея Александровича документированного паспортом < ИЗЪЯТО > обязанность осуществления ежемесячной не позднее 10 числа каждого месяца, платы за право ограниченного пользования частями земельных участков, обременённых сервитутом: № площадью 208 кв.м, № площадью 255 кв.м, № площадью < ИЗЪЯТО > сумме 10559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья: