Решение по делу № 11-161/2011 от 19.10.2011

м/с А.Х. Хотко                                             <данные изъяты>    к делу № 11-161/11 г.

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.12.2011г.                                                                          г. Майкоп

                        Майкопский городской суд РА под председательством судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В., представителя истца Тюменева В.А. - по доверенности Ахогова А.Б., представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» - по доверенности Лобчук О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 15.09.2011 года, которым постановлено:

                    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тюменева Владимира Алексеевича сумму страхового возмещения причиненного принадлежащему ему автомобилю вреда в результате ДТП в размере 33 419 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

                                         Апелляционный суд:

                                               У С Т А Н О В И Л:

            Истец Тюменев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Авитас» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> «Б», с участием автомобиля ВАЗ 2107, г\н № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 2108, г\н № под управлением ФИО7, его автомобилю ВАЗ 2108, г\н № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «АВИКОС». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ЗАО «АВИКОС» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвела, в связи, с чем он обратился к специалисту, и произвел оценку за свой счет. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 30 419 руб., стоимость оценки, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб.. В последующем ему стало известно, что убытки ЗАО «АВИКОС» выплачивает ОАО «АльфаСтрахование» в связи с их слиянием. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 33 419 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., и услуг представителя в размере 10 000 руб..

            Представитель истца – по доверенности Ахагов А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства ЗАО «АВИКОС», в связи с тем, что произошло полное слияние юридических лиц, чего на самом деле не было, но вместе с тем, хотя ответчик возражает против взыскания с него указанного ущерба, и судебных расходов, однако в своем возражении признает тот факт, что ОАО «Альфострахование» выкупило у ЗАО «АВИКОС» активы ОСАГО (клиентскую базу», то есть фактически приобрело право по проданным полисам, и приняло на себя обязательства по их исполнению. Полис ОСАГО ЗАО «АВИКОС» был продан виновнику ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик выкупил эти обязательства по полису виновника и соответственно должен нести все бремя ответственности по страховому случаю.

                Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения, согласно которым ОАО «АльфаСтрахование» не является правопреемником ЗАО «АВИКОС» и с ним не объединялось. В 2010 г. на рынке ОСАГО происходили сделки по купле продаже активов ОСАГО и укрупнение компаний, одной из таких сделок была покупка активов ОСАГО(клиентская база) ЗАО «АВИКОС» ОАО «Альфа Страхование». После чего с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авикос» прекратило продажу полисов ОСАГО. В связи с окончанием сроков действий всех проданных ранее полисов ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ были закрыты все филиалы в субъектах РФ.

            Представитель ответчика - ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Сведений о причинах своей неявки не предоставил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

           Третье лицо со стороны ответчиков Смагин А.А. в судебное заседание не явился.

            Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.

            ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, так как оно противоречит требованиям действующего законодательства РФ и нормам материального и процессуального права.

                Представитель истца Тюменева В.А. – по доверенности Ахагов А.Б., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ЗАО «Авикос», в суд не явился, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            Выслушав представителя Тюменева В.А. – по доверенности Ахагова А.Б., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности Лобчук О.И., исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>» установлено, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

            Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, причинившего вред истцу, зарегистрирована в страховой компании ЗАО «АВИКОС», которое является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правовыми последствиями и входит в состав финансово промышленного консорциума «Альфа-Гупп». Ранее, ЗАО «АВИКОС» на основании доверенностей поручала работникам ОАО «АльфаСтрахование» осуществлять прием документов по страховым случаям своей компании, затем доверенности частично были отозваны. Но ЗАО «АВИКОС» как страховая компания существует в настоящее время и фактически находится по адресу: <адрес>, Садовая-Триумфальная, 20 стр.2.

                Доказательств того, что ответчик ЗАО «АВИКОС» был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в деле не имеется.

                Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

                Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 15.09.2011 года по иску Тюменева Владимира Алексеевича к ОАО «Альфа Страхование» и ЗАО «АВИКОС» о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП - отменить.

                Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Майкопа.

            Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

       Председательствующий          <данные изъяты> -                   Т.А. Поплавко

<данные изъяты>