Решение по делу № 2-1206/2022 (2-5381/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-1206/2022                                                                    г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-003501-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валдайцева Виктора Алексеевича, Максимовой Лилии Ивановны к Артюхину Юрию Григорьевичу, Ерофееву Дмитрию Владимировичу, Юрловой Любови Ильиничне, Балакиревой Марине Геннадьевне, Добрякову Валерию Дмитриевичу, Кондакову Федору Вячеславовичу, Кононовой Вере Эдуардовне о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Валдайцев Виктор Алексеевич, Максимова Лилия Ивановна обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Артюхину Юрию Григорьевичу, Ерофееву Дмитрию Владимировичу, Юрловой Любови Ильиничне, Балакиревой Марине Геннадьевне, Добрякову Валерию Дмитриевичу, Кондакову Федору Вячеславовичу, Кононовой Вере Эдуардовне об обязании удалить обращение к садоводам от 06.03.2021, в котором просили: признать сведения: «предвыборная провокация хорошо организованной команды «троллей» и «диванных экспертов», сильно интересующихся нашими земельными участками, независимо от того, в чьей собственности они находятся, и имуществом нашего товарищества... Инициативная группа во главе с Максимовой и ее мужем Валдайцевым пытается всячески дестабилизировать наше СНТ... Действуют захватнически, используют любые средства, незаконную съемку, ложь, провокации для достижения скрываемых, корыстных целей...» «агрессивной группой» «манипуляция садоводами, организация враждующих групп, объединение вокруг себя недовольных и должников... По итогам несанкционированного собрания она выпустила подложные бюллетени для голосования. Ее целью было сразу забрать документы садоводства, печать и особенный интерес она проявляла к земельным участкам!.. Она объявила нам-садоводам Войну!...Технические средства и методы НЛП в управлении нами у них есть!!! И они будут делать, что захотят!!!», содержащиеся в протоколе правления СНТ «Радуга» и обращении к садоводам от 06.03.2001г., распространенные председателем СНТ «Радуга» Артюхиным Ю.Г., заместителем председателя Ерофеевым Д.В., бухгалтером Юрловой Л.И., кассиром Балакиревой М.Г., электриками Добряковым В.Д. и Кондаковым Ф.В., а также садоводом Кононовой В.Э., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Максимовой Л.И. и Валдайцева В.А.; обязать председателя СНТ «Радуга» Артюхина Ю.Г., заместителя председателя Ерофеева Д.В., бухгалтера Юрлову Л.И., кассира Балакиреву М.Г., электриков Добрякова В.Д. и Кондакова Ф.В., а также садовода Кононову В.Э., и обязать удалить с помещения правления и информационных щитов СНТ «Радуга» протокол правления от 06.03.2021 г. и обращение к садоводам, разместив в указанных местах обращение к садоводам с опровержением ранее изложенных фактов, как несоответствующих действительности, и принесением в связи с этим публичных извинений в указанном обращении; взыскать солидарно с председателя СНТ «Радуга» Артюхина Ю.Г., заместителя председателя Ерофеева Д.В., бухгалтера Юрловой Л.И., кассира Балакиревой М.Г., ззектриков Добрякова В.Д. и Кондакова Ф.В., садовода Кононовой В.Э. в пользу Максимовой Л.И., Валдайцева В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они, Максимова Лилия Ивановна, являющаяся членом СНТ «Радуга», и Валдайцев Виктор Алексеевич, являющийся мужем Максимовой Л.И. и пользующийся совместно с ней предоставленным земельным участком, обращаются в суд за защитой чести и достоинства и компенсации морального вреда с председателя СНТ «Радуга» Артюхина Ю.Г., заместителя председателя Ерофеева Д.В., бухгалтера Юрловой Л.И., кассира Балакиревой М.Г., старшего электрика Добрякова В.Д. и электрика Кондакова Ф.В., а также садовода Кононовой В.Э., в связи со следующими обстоятельствами.

09.03.2021г. от других садоводов СНТ «Радуга» им стало известно о том, что на помещении правления СНТ «Радуга», расположенном по адресу: г.Выборг, район Сайменского канала, возле детской площадки, а также на информационных щитах и столбах в границах СНТ был размещен протокол заседания правления, состоявшегося 06.03.2021 г., а также обращение к садоводам, составленное правлением на данном заседании. Фотографии указанных протокола и обращения, размещенные на помещении правления садоводства им были присланы садоводами, которые проходили мимо помещения правления, и увидели данные документы.

В дальнейшем, приехав в СНТ, они также увидели указанные протокол и обращение на помещении правления и информационных щитах, откуда они их сняли. Однако, приехав через неделю в СНТ, они увидели, что протокол и обращение снова размещены на помещении правления и информационных щитах. На момент составления указанного искового заявления указанные документы по-прежнему размещены на помещении правления СНТ «Радуга и информационных щитах.

Из протокола правления СНТ «Радуга», размещенного на помещении правления, следует, что оно состоялось 06.03.2021. На заседании присутствовали председатель СНТ «Радуга» Артюхин Ю.Г., заместитель председателя Ерофеев Д.В., бухгалтер Юрлова Л.И., кассир Балакирева М.Г., электрики Добряков В.Д. и Кондаков Ф.В., а также садовод Кононова В.Э. Протокол заседания правления подписан председателем СНТ «Радуга» Артюхиным Ю.Г,

При этом, в протоколе правления и, приложенном к нему, обращении содержатся сведения, не соответствующие действительности, являющиеся оговором и носящие оскорбительный тон, а именно.

        В п.4 протокола указано: «правление выносит предложение-обращение к инициативной группе Максимовой прекратить заниматься ничем не подтвержденной бумажной и электронной клеветой».

        В приложенном к протоколу обращении говорится: «обострилась предвыборная провокация хорошо организованной команды «троллей» и «диванных экспертов», сильно интересующихся нашими земельными участками, независимо от того, в чьей собственности они находятся, и имуществом нашего товарищества, «инициативная группа во главе с Максимовой и ее мужем Валдайцевым пытается всячески дестабилизировать наше СНТ... Действуют захватнически, используют любые средства, незаконную съемку, ложь, провокации для достижения скрываемых, корыстных целей... », «агрессивная группа», занимающаяся «манипуляцией садоводами, организацией враждующих групп, объединением вокруг себя недовольных и должников», «ее целью было сразу забрать документы садоводства, печать и особенный интерес она проявляла к земельным участкам!..», «она объявила нам-садоводам Войну!..Технические средства и методы НЛП в управлении нами у них есть!!! И они будут делать, что захотят!!!»

Кроме того, в п.5 протокола правления говорится: «по многочисленным просьбам членов СНТ, не пользующихся интернетом и социальными сетями, дать разъяснения сложившейся ситуации путем обращения к членам СНТ в письменной форме от имени действующего, законно избранного правления СНТ». Это подтверждает причастность к данному обращению каждого вышеуказанного члена правления, присутствовавшего на собрании, а также садовода Кононовой В.Э. Тем более, что ни в протоколе, ни в обращении не содержится сведений о возражении кого-либо из присутствовавших на собрании по изложенным в данных документах фактах.

Также в п.7 данного протокола сообщается: «протокол правления и обращения к членам СНТ вывесить на доски объявлений СНТ на 3-х полянах». Данная запись свидетельствует об умышленном распространении председателем СНТ «Радуга» Артюхиным Ю.Г., заместителем председателя Ерофеевым Д.В., бухгалтером Юрловой Л.И., кассиром Балакиревой М.Г., электриками Добряковым В.Д. и Кондаковым Ф.В., а также садоводом Кононовой В.Э. порочащих нас сведений, не соответствующих действительности.

Подобное поведение вышеуказанных граждан вызвано тем, что они обратились в правление с заявлением о предоставлении для ознакомления документов финансово- хозяйственной деятельности СНТ. И получив от правления отказ, вынуждены были обратиться в правоохранительные и иные государственные органы с заявлениями о проведении проверок по законности деятельности правления.

Разместив на информационных щитах садоводства и на помещении правления данное обращение к садоводам, действующее правление СНТ «Радуга» в лице указанных выше лиц, а также садовод Конова В.Э., представляющая на основании доверенности СНТ «Радуга», действующая вместе с правлением и в его интересах, имели цель остановить их действия до обращению в правоохранительные и иные государственные органы, а также сформировать у садоводов негативное мнение о них, как о лживых и корыстных, преследующих личную заинтересованность, захватчиках садоводства.

В данном случае протокол и обращение размещены в общедоступном для обозрения садоводами месте: на помещении правления СНТ «Радуга» и трех информационных щитах. За период их размещения с 09.03.2021 по настоящее время с данными документами успели ознакомиться многие садоводы, о чем некоторые из них им, истцом, сообщали лично.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся вспариваемые сведения.

К таким сведениям относятся изложенные в обращении фразы.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Так, в протоколе правления содержится фраза следующего содержания: «правление выносит предложение-обращение к инициативной группе Максимовой прекратить заниматься ничем не подтвержденной бумажной и электронной клеветой», то есть, утверждение о распространении ими клеветы, и обвинение их в нарушении действующего законодательства.

Также порочащими истцов сведения, умаляющими честь и достоинство, они относят все вышеперечисленные фразы из обращения правления, в которых содержатся утверждения о совершении ими нечестного поступка и неправильном поведении.

Они считают, что распространив о них недостоверные сведения, ответчики оскорбили и опорочили их честь и достоинство, а также сформировали о них в садоводстве образ лживых, аморальных и безнравственных людей, чем подорвали доверие к ним других садоводов.

Между тем они являются многодетными родителями. У них 5 детей, четверо из которых являются несовершеннолетними. Максимова Л. И. является пенсионером МВД, награждена знаками за «Отличную службы трех степеней», в связи с чем, ей присвоено почетно звание «Ветеран труда».

Валдайцев В.А. окончил с отличием институт Внутренних войск России. В настоящее время возглавляет юридическое управление Филиала ББР Банка, где характеризуется, как добросовестный, честный и порядочный человек.

Таким образом, распространенные в протоколе правления и обращении к садоводам, не соответствующие действительности, порочащие их сведения, нарушили их личные неимущественные права и причинили им моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, в необходимости оправдывания за поступки, которых они не совершали. Кроме того, их несовершеннолетние дети, которые вместе с ними находятся в садоводстве, видят и читают размещенные на помещении правления и информационных щитах указанные документы, переживают и страдают от происходящего, перестают верить в справедливость, честность и порядочность людей.

Таким образом, учитывая «спорный» характер данного обращения к садоводам, способ и длительность распространения в нем недостоверных сведений о них, что затронуло их честь и достоинство и причинило моральный вред им и их малолетним детям, выразившийся в глубоких душевных и нравственных страданиях, считают, необходимым взыскать причинителей вреда компенсацию в размере 50 000 рублей.

Кроме того, просят признать распространенные указанными лицами сведения о них, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и обязать удалить с помещения правления и информационных щитов СНТ «Радуга» протоколы правления от 06.03.2021 г. и обращения, разместив в указанных местах обращение к садоводам с опровержением ранее изложенных фактов, как несоответствующих действительности и принесением в связи с этим извинений.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики ФИО16, ФИО7, представитель ответчика Кононовой В. Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

    Ответчики Артюхин Ю. Г., Ерофеев Д. В., Добряков В. Д., Кондаков Ф. В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав объяснения истцов, ответчиков, представителя ответчика Кононовой В. Э., свидетеля Миронова А. А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что истец Максимова Лилия Ивановна является членом СНТ «Радуга», пользуется земельным участком № в указанном садоводстве, Валдайцев Виктор Алексеевич, является мужем Максимовой Л.И. и пользуется совместно с ней предоставленным земельным участком.

Из объяснений истцовой стороны следует, что с 09.03.2021г. им стало известно о том, что на помещении правления СНТ «Радуга», расположенном по адресу: г.Выборг, район Сайменского канала, возле детской площадки, а также на информационных щитах и столбах в границах СНТ был размещен протокол заседания правления, состоявшегося 06.03.2021 г., а также обращение к садоводам, составленное правлением на данном заседании.

Из протокола правления СНТ «Радуга», размещенного на помещении правления, следует, что оно состоялось 06.03.2021. На заседании присутствовали председатель СНТ «Радуга» Артюхин Ю.Г., заместитель председателя Ерофеев Д.В., бухгалтер Юрлова Л.И., кассир Балакирева М.Г., электрики Добряков В.Д. и Кондаков Ф.В., а также садовод Кононова В.Э. Протокол заседания правления подписан председателем СНТ «Радуга» Артюхиным Ю.Г,

При этом, в протоколе правления и, приложенном к нему, обращении содержатся сведения, не соответствующие действительности, являющиеся оговором и носящие оскорбительный тон, а именно.

        В п.4 протокола указано: «правление выносит предложение-обращение к инициативной группе Максимовой прекратить заниматься ничем не подтвержденной бумажной и электронной клеветой».

        В приложенном к протоколу обращении говорится: «обострилась предвыборная провокация хорошо организованной команды «троллей» и «диванных экспертов», сильно интересующихся нашими земельными участками, независимо от того, в чьей собственности они находятся, и имуществом нашего товарищества, «инициативная группа во главе с Максимовой и ее мужем Валдайцевым пытается всячески дестабилизировать наше СНТ... Действуют захватнически, используют любые средства, незаконную съемку, ложь, провокации для достижения скрываемых, корыстных целей... », «агрессивная группа», занимающаяся «манипуляцией садоводами, организацией враждующих групп, объединением вокруг себя недовольных и должников», «ее целью было сразу забрать документы садоводства, печать и особенный интерес она проявляла к земельным участкам!..», «она объявила нам-садоводам Войну!..Технические средства и методы НЛП в управлении нами у них есть!!! И они будут делать, что захотят!!!»

Кроме того, в п.5 протокола правления говорится: «по многочисленным просьбам членов СНТ, не пользующихся интернетом и социальными сетями, дать разъяснения сложившейся ситуации путем обращения к членам СНТ в письменной форме от имени действующего, законно избранного правления СНТ». Это подтверждает причастность к данному обращению каждого вышеуказанного члена правления, присутствовавшего на собрании, а также садовода Кононовой В.Э. Тем более, что ни в протоколе, ни в обращении не содержится сведений о возражении кого-либо из присутствовавших на собрании по изложенным в данных документах фактах.

Также в п.7 данного протокола сообщается: «протокол правления и обращения к членам СНТ вывесить на доски объявлений СНТ на 3-х полянах». Данная запись свидетельствует об умышленном распространении председателем СНТ «Радуга» Артюхиным Ю.Г., заместителем председателя Ерофеевым Д.В., бухгалтером Юрловой Л.И., кассиром Балакиревой М.Г., электриками Добряковым В.Д. и Кондаковым Ф.В., а также садоводом Кононовой В.Э. порочащих нас сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Вместе с тем, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства, суд полагает, что Максимовой Л. И. и Валдайцевым В. А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сведения о них, порочащие их честь и достоинство, распространялись ответчиками.

Обращение к садоводам (ВНИМАНИЕ!), на которое ссылаются истцы, никем из ответчиков не подписано, доказательств того, что указанное обращение было размещено в открытом доступе на территории садоводства кем-либо из ответчиков, истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, суд полагает, что в протоколе от 06.03.2021 содержатся решения правления, касающиеся разъяснения сложившейся конфликтной обстановки в садоводстве, в связи с чем, члены правления СНТ «Радуга» намерены были привлечь внимание к общественно значимой проблеме. То, что решение правления СНТ «Радуга» может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцам беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При этом, как усматривается из протокола заседания правления СНТ

Радуга» от 06.03.2021, целью разъяснения садоводам сложившейся конфликтной обстановки в СНТ являлось не сообщение порочащих истцов сведений, а желание защитить права и охраняемые законом интересы садоводов СНТ «Радуга» и законно избранных ими, садоводами, членов -правления и председателя СНТ. Указанные в обращении суждения, по сути, являются изложением сведений о сложившейся конфликтной ситуации в садоводстве, не выходят за рамки добросовестности, выражают субъективное мнение неустановленного лица, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, суждения в обращении не были высказаны в оскорбительной форме, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчики подготовили обращение, озаглавленное «ВНИМАНИЕ!», к садоводам в письменном виде, а также, что ответчики разместили указанное обращение в открытом доступе на территории садоводства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Доказательств, опровергающими установленные судом обстоятельства, истцами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов, истцовой стороной суду не представлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Максимовой Л. И. и Валдайцева В. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

         Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Валдайцева Виктора Алексеевича, Максимовой Лилии Ивановны к Артюхину Юрию Григорьевичу, Ерофееву Дмитрию Владимировичу, Юрловой Любови Ильиничне, Балакиревой Марине Геннадьевне, Добрякову Валерию Дмитриевичу, Кондакову Федору Вячеславовичу, Кононовой Вере Эдуардовне о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                         Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 12 июня 2022 года.

47RS0005-01-2021-003501-70

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-1206/2022