Решение по делу № 12-53/2020 от 12.11.2020

№ 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Данилова Н.Г, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кезского и Дебёсского районов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Мосова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Данилов Н.Г., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, также неверно указана площадь дополнительно занимаемого им земельного участка – 171 кв.м., указано, что время совершения им административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, однако, он ограждал территорию занимаемого им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении указано, что субъективная сторона (вина) может выражаться в умысле или неосторожности, однако неосторожная форма вины не образует состав вмененного ему правонарушения. О том, что он занял не принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не умышленно он говорил должностному лицу административного органа ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что забор по периметру занимаемого им земельного участка он строил по меткам, которые ему были отведены архитектором, самовольно за обозначенные метки не выходил. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Данилов Н.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, начальник Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Коротаева О.М. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, полагала доводы жалобы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного о правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия при форме вины в виде неосторожности исключают наличие состава данного правонарушения.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка необходимо доказать, что субъект умышленно незаконно пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Как следует из обжалуемого постановления, Данилов Н.Г допустил занятие (использование без прав) дополнительного земельного участка, площадью 171 кв.м., являющегося землями неразграниченной государственной собственности, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На занимаемом земельном участке расположена часть пристроенного к жилому дому навеса, под которым находятся хозяйственные постройки и часть хлева. Оба земельных участка (земельный участок с кадастровым номером № и дополнительно занятый) имеют общее ограждение, и используются как единое землепользование. Данилов Н.Г. прав на использование земель государственной собственности не имеет, что явилось основанием для привлечения Данилова Н.Г к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

В силу общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями привлекаемого лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ст.26.2 КоАП РФ).

Положения ст. 25.1 КоАП РФ предоставляют гарантию защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, давать объяснения по делу.

Такие объяснения, по смыслу положений вышеуказанных норм, также подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами.

Как указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, субъективная сторона (вина) вмененного Данилову Н.Г. правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, форма вины в постановлении фактически не установлена.

Наряду с этим, при составлении протокола об административном правонарушении Данилов Н.Г. приводил доводы об отсутствии у него умысла на самовольное занятие и использование дополнительно огороженного участка, ссылался на то, что строил дом по меткам, указанным архитектором района.

Указанные доводы Данилова Н.Г. должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, будучи в нем лишь дословно приведенными, каким-либо образом не проверялись, опровергнуты только указанием на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств в их обоснование.

Приведенные в постановлении обстоятельства того, что Данилову Н.Г., исходя из имеющихся у него правоустанавливающих документов, было известно место прохождения границ принадлежащего ему земельного участка, он имел возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, применительно к положениям ст. 2.2 КоАП РФ, об умысле Данилова Н.Г. на самовольное занятие и использование земельного участка не свидетельствуют.

Материалы проверки соблюдения земельного законодательства, которыми установлен факт пользования Даниловым Н.Г. земельным участком большей площади, чем определено правоустанавливающими документами, сами по себе не являются безусловными доказательствами противоправности действий Данилова Н.Г., бесспорно не подтверждают наличие в действиях Данилова Н.Г. умысла на самовольное занятие части земель неразграниченной государственной собственности и их использование.

Факт того, что спорный земельный участок, принадлежащий третьему лицу (администрации МО «Кезский район»), относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, использовался Даниловым Н.Г. вопреки воле этого лица, не был подвергнут исследованию должностным лицом, добытые при проведении проверки, рассмотрении дела доказательства данный факт не подтверждают.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами также обязанностью должностного лица административного органа, вынесшего постановление, является доказывание размера земельного участка, самовольно занятого лицом, привлекаемым к административной ответственности. Между тем, доказательств, подтверждающих площадь земельного участка самовольно занятого и используемого Даниловым Н.Г. без правоустанавливающих документов, не представлено.

Так, как следует из постановления, должностным лицом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Данилову Н.Г., по сведениям ЕГРН составляет 1230 кв.м., площадь земельного участка фактическая составляет 1361 кв.м. Площадь дополнительно занимаемого пригороженного земельного участка составляет 171 кв.м.

Согласно кадастровой выписке площадь принадлежащего Данилову Н.Г. земельного участка составляет 1230 /+-25 кв.м.

Указание в постановлении площади земельного участка, принадлежащего Данилову Н.Г., иным образом (1230 кв.м.), чем в правоустанавливающих документах (1230 /+-25 кв.м.), должностным лицом не мотивировано. Также, в отсутствие приведенного в постановлении расчета площади дополнительно занимаемого Даниловым Н.Г. земельного участка, обоснованы доводы заявителя о том, что, исходя из указанных в постановлении сведений о фактическом размере занимаемого им участка и размере, указанном в правоустанавливающих документах (1361 кв.м.-1230/+-25 кв.м.), размер вмененного ему дополнительно занятого участка - 171 кв.м. вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Г. должностным лицом не приняты, не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Кезского и Дебёсского районов по использованию и охране земель - главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Мосова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Данилова Н.Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кезского и Дебёсского районов по использованию и охране земель - главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Мосова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова Н.Г. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Данилова Н.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.В. Гуляева