Решение по делу № 2а-4687/2019 от 26.11.2019

Дело № 2а- 4687/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щелковой А. А.ндровны к приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Демину М.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Гончарова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Щелкова А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Демину М.Ю., УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Демина М.Ю., вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом, судебным приставом – исполнителем Деминым М.Ю. было возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления. В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем сроки о возбуждении исполнительного производства были нарушены. Исполнительный документ поступил в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в исполнительном производстве, не были вызваны к судебному приставу – исполнителю повесткой для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено Щелковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в РОСП. Место исполнительных действий судебный пристав – исполнитель не посещал, так как извещения о времени и месте посещения не было. Постановление о добровольном исполнении должником действий, указанных в исполнительном документе, со сроками начала и окончания исполнительных действий взыскателю не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сообщено Щелковой А.А. об исполнении должником действий, указанных в исполнительном документе, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель показал со своего смартфона исполненные действия, которые не подтверждали действий, указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ она, Щелкова А.А., посетила место исполнительных действий и убедилась, что исполнительные действия должником не исполнены в добровольном порядке и не могли быть исполнены, так как выступающий элемент крыши под этажом мансарды установлен непосредственно по линии раздела дома, с которого все атмосферные осадки спадают на крышу половины дома, принадлежащей административному истцу, которая служит ливником и снегосборником, и все осадки спадают на ее земельный участок. Выполненные действия должником к указанным действиям в исполнительном документе не относятся. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила судебному приставу – исполнителю о том, что исполнительные действия, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены. Однако судебный пристав – исполнитель выдал ей лишь постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушил ее права, так как действия указанные в исполнительном документе не исполнены.

Административный истец Щелкова А.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, При этом Щелкова А.А. пояснила, что с крыши дома, принадлежащего должнику, снег и дождь скатываются на крышу дома, принадлежащего ей. Система водоотведения и снегозадержания установлена. Действия, изложенные в исполнительном документе, Гончаров В.А. произвел, однако осадки продолжают падать на крышу дома, принадлежащего ей на праве собственности. Фактически это последствия, связанные с постройкой второго этажа и крыши. Полагала, что исполнить решение суда следует, произведя действия по демонтажу крыши или второго этажа дома.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Демин М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, им было возбуждено исполнительное производство, выдано требование должнику Гончарову В.А., от которого поступило заявление об исполнении решения суда. В связи с заявлением должника он, пристав-исполнитель, совершил ДД.ММ.ГГГГ выезд по месту исполнительных действий. На месте он установил, что решение суда исполнено: на части жилого дома, принадлежащего должнику Гончарову В.А., установлены системы водоотведения и снегозадержания, что подтверждается фотоматериалами и выездами на территорию.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Учитывая надлежащее извещение представителя Управления ФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Гончарова В.А. по доверенности Гостева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснила, что решение суда исполнено ее доверителем в добровольном порядке, никаких реконструкций не должно быть произведено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, необходимо установить сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал Гончарова В.А. не чинить Щелковой А.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> для чего обязал Гончарова В.А. оборудовать на самовольно реконструированной крыше фактически занимаемой Гончаровым В.А. половины жилого дома системы водоотведения и снегозадержания.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (л.д. 33-34), выданного Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и заявления Щелковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 3).

Из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом – исполнителем было направлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления требования решения суда в полном объеме (л.д. 23).

Судебному приставу-исполнителю от представителя должника по доверенности Гостевой Ю.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда должником в добровольном порядке; к данному заявлению представитель должника прикладывает фотографию (л. 25, 26)

Судебный пристав-исполнитель Демин М.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ выезд на место исполнительных действий по адресу: <адрес> для проверки обстоятельств исполнения решения суда, в результате которого он установил, что решение суда исполнено: на части жилого дома, принадлежащего должнику Гончарову В.А., установлены системы водоотведения и снегозадержания, что подтверждается актом по исполнительному производству с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю. в судебном заседании.

Кроме того, Гончаровым В.А, представлены доказательства несения расходов по установке водосточной системы (л.д. 41).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Деминым М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии его изложения в резолютивной части: «Обязать Гончарова В.А. оборудовать на самовольно реконструированной крыше фактически занимаемой Гончаровым В.А. половины жилого дома системы водоотведения и снегозадержания» - было исполнено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что, поскольку осадки продолжают падать на крышу дома, принадлежащего ей на праве собственности, то решение Чеховского городского суда не исполнено. Вместе с тем, как пояснила административный истец, действия, изложенные в исполнительном документе, Гончаров В.А. произвел, система водоотведения и снегозадержания установлены.

Доводы административного истца Щелковой А.А. сводятся к тому, что ее права нарушаются строением крыши половины жилого дома, фактически занимаемой Гончаровым А.А., устранение чего она видит в реконструировании крыши или второго этажа дома, находящихся в пользовании Гончарова В.А.

В случае, если взыскатель полагает, что после оборудования должником реконструированной крыши фактически занимаемой Гончаровым В.А. половины жилого дома системой водоотведения и снегозадержания ее права нарушены, то указанный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства не установлено; судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами действующего законодательства; действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, поскольку фактически требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, что не отрицала административный истец; судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий исполнил требования исполнительного документа и окончил исполнительное производство.

Ссылка административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков, не может служить основанием для удовлетворении требований, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя и не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного искового заявления Щелковой А. А.ндровны к приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Демину М.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Гончарова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Шанина