Решение по делу № 2-3358/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лазебных Д.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Лазебных Г.Г., взыскании за счет наследственного имущества Лазебных Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 499 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Лазебных Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,55 % годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 499 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Лазебных Г.Г. умер. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников Лазебных Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Лазебных Д.Г. на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. О дне и месте слушания дела истец в установленном порядке был извещен, однако явку представителя не обеспечил, в связи, с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца вновь в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

      Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 509 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с вышеприведенными положениями норм права суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк государственную пошлину в размере 9 509 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Данное определение суда является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк государственной пошлины в размере 9 509 руб. 99 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья