Решение по делу № 8Г-14483/2020 [88-15333/2020] от 07.09.2020

            № 88-15333/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                07 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Шелепова С.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-435/2020 по иску Борисова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении правоотношений,

по кассационной жалобе Борисова Константина Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Борисова К.В. и его представителя Говорухина Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении правоотношений между ним и банком о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» 1176155,06 руб., освобождении его от ответственности по договорам поручительства от 04 июля 2012 года, 04 апреля 2013 года, 14 августа 2013 года, в размере задолженности 1176155,06 руб.

В обоснование требований указал, что на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2014 года с него, Борисовой В.М., ООО «Альянс» взыскана солидарно задолженность в сумме 3930820,55 руб. и обращено взыскание на предмет залога – здание магазина и земельный участок. 29 октября 2018 года в отношении ИП Борисовой В.М. завершена процедура банкротства – реализация имущества, в ходе которой был реализован предмет залога – здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Шумиха, <данные изъяты> Размер задолженности составляет 1176155,06 руб. 14 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Шумихинский районный отдел УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 1176155,06 руб. При заключении им договоров поручительства от 04 июля 2012 года, 04 апреля 2013 года, 14 августа 2013 года заложенное имущество было оценено в сумму 15080000 руб., а с применением дисконта в размере 40 % – 9048000 руб. Суммы займов полностью покрывались стоимостью недвижимости. Решением Шумихинского районного суда от 28 ноября 2014 года была определена первоначальная продажная стоимость здания магазина – 7414000 руб., земельного участка – 1222000 руб. Взыскателю – ПАО «Сбербанк России» было предложено получить недвижимость в счет возмещения суммы долга, однако банк от этого отказался. В ходе реализации недвижимости ее стоимость уменьшалась, рыночная стоимость данного имущества была определена финансовым управляющим в размере 5217000 руб., а по состоянию на 07 февраля 2018 года составила 1878120 руб., в том числе: 1690308 руб. – здание магазина и 187812 руб. – стоимость земельного участка. Недвижимость была продана за указанную сумму. По обстоятельствам, зависящим от кредитора, были ухудшены существовавшие условия обеспечения на момент возникновения поручительства – уменьшена стоимость заложенной недвижимости.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обязательства должника на основании определения Арбитражного суда Курганской области и невозможность передачи ему банком документов, удостоверяющих требования к должнику.

В возражениях банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поручительства, пришел к выводу, что изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства (в данном случае изменение цены заложенного имущества) не прекращает поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что установление начальной продажной цены предмета залога ниже его залоговой стоимости увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей не влечет. В результате этого ответственность поручителей осталась прежней и определена размером кредитной задолженности заемщика. В договорах поручительства, заключенных ОАО «Сбербанк России» в том числе с Борисовым К.В., нет условий о прекращении поручительства в случае, если заложенное имущество в результате обращения на него взыскания будет продано ниже его залоговой стоимости.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о невозможности передачи ему банком документов, удостоверяющих требования к должнику является надуманным, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод о прекращении поручительства в связи с прекращением обязательства должника на основании определения Арбитражного суда Курганской области (признание должника банкротом) несостоятелен.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта признания должника банкротом, так как обязанность Борисова К.В. по погашению задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2014 года. Поскольку банк реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до признания заемщика банкротом, то поручительство не прекращается.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи