Решение по делу № 33-1304/2022 от 11.07.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Ковалева Е.В. Дело № 33-1304/2022

УИД №60RS0020-01-2022-000461-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Воропей М.Г. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воропей М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № (****) от (дд.мм.гг.) в размере 77287,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2518,63 рубля.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Совкомбанк» и Воропей М.Г. заключен кредитный договор № (****) в акцептно-офертной форме на сумму 75000 рублей под 0% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в общей сумме 5914,08 рублей.

Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, ответчиком также не исполнено.

По состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 77287,68 рублей.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

11 мая 2022 года вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено: взыскать с Воропей М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (****) от (дд.мм.гг.) в размере 77287,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518,63 рубля.

27 мая 2022 года Воропей М.Г. направила в суд апелляционную жалобу.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе Воропей М.Г. просит отменить решение суда, в связи с непредставлением приложенных к иску документов и несогласием с расчетом суммы задолженности в части начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности – 74938,47 рублей, 2175 рублей – иных комиссий (банковская услуга «минимальный платеж), 174,21 – неустойки на просроченную ссуду, а всего 77287,68 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Совкомбанк» и Воропей М.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (****) путем выпуска банком и получения ответчиком кредитной карты «Халва». Для осуществления операций по карте на имя ответчика открыт счет (л.д. 14-15).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», ознакомилась и согласилась с общими условиями кредитования, тарифами, а также ознакомилась и согласилась выполнять предусмотренные условиями обязательства (л.д. 12-13).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 75000 рублей (лимит кредитования при открытии договора), срок кредита – 120 дней с правом пролонгации неограниченное количество раз, процентная ставка – 10 % годовых, 0% годовых – в течение льготного периода кредитования, длительного льготного периода – 36 месяцев.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему исполнялись ненадлежащим образом, таким образом образовалась задолженность в размере 77287,68 рублей, в частности: сумма просроченной ссудной задолженности – 74938,47 рублей, 2175 рублей – иные комиссии (банковская услуга «минимальный платеж), 174,21 – неустойка на просроченную ссуду, а всего 77287,68 рублей. Проценты за пользование денежными средствами не начислялись.

(дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка №(****) Псковского района выдан судебный приказ №(****) о взыскании с Воропей М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №(****) от (дд.мм.гг.) в сумме 77287,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 1259,32 рубля. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №(****) Псковского района от (дд.мм.гг.) в связи с предоставлением Воропей М.Г. возражений относительно несогласия с суммой долга (л.д. 8).

Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 9).

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение ею приложений к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от (дд.мм.гг.), истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными документами. На указанном списке почтовых отправлений имеется штемпель почтового отделения, подтверждающий действительную отправку указанной почтовой корреспонденции (л.д. 23).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 4-5), видно, что проценты за пользование кредитом истцом не начислены, соответственно, оспаривание ответчиком расчета задолженности в части размера процентов является несостоятельным.

Соответственно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления ответчику суммы кредита, обязанность по возврату которого ответчиком не исполнена надлежащим образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропей М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>