Решение по делу № 2-3347/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-3347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                                                                            22 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой А.И.

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

истца Филичева В.Н.,

представителей ответчика Сухова Е.Н., Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филичева Владислава Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Филичев В.Н. обратился с иском к ОАО «РЖД», указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛХ он работает в должности юрисконсульта 1 категории на должность ведущего инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части актуализации сведений по судебным делам, хода исполнительного производства в системе АСУ Право. Считаем данный приказ о дисциплинарном наказании не соответствующим нормам трудового законодательства, принципам справедливости, соразмерности и вины, его вина в дисциплинарном проступке не доказана, дисциплинарный проступок им не совершался. В ходе рассмотрения вопроса о вменяемом ему нарушении должностных обязанностях, факты нарушений не установлены, дела по которым не внесены сведения в системе АСУ Право, не указывались, наказание применено на основании устного заявления одного из руководителей, который предвзято к нему относится, и действия того уже обжаловались в представительном органе работников, что отражено в его объяснении к Протоколу совещания у начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению от 01.09.2020г. № ДВОСТ ДТВ 145/<адрес> просит признать незаконным и отменить приказ Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО «Об итогах производственно-финансовой деятельности Хабаровского территориального участка за 6 месяцев 2020 г.» в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец Филичев В.Н. иск поддержал, дополнительно пояснил, что он, как правило, при подготовке и направлении в суд искового заявления заносит сведения об иске в программу АСУ Право, сведения о дальнейшем движении иска, результатах рассмотрения дела в программе актуализирует не всегда, поскольку в его должностные обязанности входит только знание программы АСУ Право, работа по актуализации сведений в программе в его должностные обязанности не входит. С инструкцией о пользовании программой он знаком, инструкция находится в общем доступе, но он считает, что работодатель должен был дополнительно обучить его работе в программе АСУ Право, что ответчиком сделано не было, поэтому он не понимает, что теперь хочет от него работодатель относительно актуализации сведений в АСУ Право. Кроме того, он считает, что ответчиком был пропущен срок привлечения его к ответственности, поскольку на совещании ДД.ММ.ГГГГ с него потребовали объяснения по поводу не внесения сведений в программу, а привлекли к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Кравцов А.А. в иске просил отказать, пояснив, что АСУ права - это автоматизированная система управления юридического блока РЖД, в котором фиксируется вся информация по судебным делам, исполнительным производствам и по средствам которой формируется отчетность ОАО «РЖД» по судебной и взыскательной работе в целом. Специального обучения истца работе в программе АСУ Право не происходило, но в должностной инструкции прописана обязанность истца знания этой программы, инструкция работы в программе находится в общем доступе и является функционалом программы, необходимости специального и дополнительного обучения истца работе в программе нет. Кроме того всем юристам, в случае необходимости, оказывается помощь, в том числе при работе в программе. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрены итоги работы первого полугодия. В ходе подготовки были выявлены нарушения в этой программе – не внесение истцом актуальных сведений. При этом ранее на совещаниях, в том числе в присутствии истца, всем объявлялось о необходимости актуализации сведений в АСУ Право. После совещания был составлен протокол, запрошены объяснения от истца о том, что тот не актуализировал информацию. На него было наложено дисциплинарное взыскание. В программе есть функция, по средствам которой можно отследить, кто конкретно из пользователей и когда входил в программу, какие внес (или не внес) сведения.

В судебном заседании представитель ответчика Сухов Е.Н. иск не признал, пояснил, что истец никогда не сообщал ему, что тот не знает программы АСУ Право и не понимает, как в ней работать. Он, в силу должностных обязанностей, контролирует работу Филичева В.Н., заинтересован в своевременной актуализации сведений в АСУ Право, был готов всегда помочь истцу. При привлечении истца к ответственности учитывалось, что тот в течение 6 месяцев 2020 года не актуализировал сведения по всем делам, поэтому в приказе о привлечении того к ответственности не имелось необходимости конкретизировать, по каким именно делам Филичев В.Н. не актуализировал сведения. Считает, что срок привлечения истца к ответственности не истек, так как тот в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Просит суд учесть, что Филичеву В.Н. в качестве наказания была избрана самая мягкая мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

    Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 в п. 53 разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Филичев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», приказом руководителя Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» был принят на работу на должность распределителя работ 4-го разряда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛХ замещает должность ведущего инженера производственно-технической группы Комсомольского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО «Об итогах производственно-хозяйственной деятельности Хабаровского территориального участка за 6 месяцев 2020 г.» Филичеву В.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части актуализации сведений по судебным делам, хода исполнительного производства в системе АСУ Право (п. 3).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера производственно-технической группы Комсомольского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Филичева В.Н., тот выполняет следующие функциональные обязанности: разрабатывает и принимает участие в разработке внутренних локальных документов правового характера, принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, принимает участие в рассмотрении вопросов о дебиторской задолженности по юридическим лицам и принимать меры к ее снижению, подготавливает, направляет и контролирует исполнение претензии к контрагентам - юридическим лицам, представляет интересы ОАО «РЖД», Дирекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в мировых судах, в государственных органах, иных учреждениях и организациях, общественных организациях по вопросам правовой защиты законных прав и интересов ОАО «РЖД», Дирекции, контролирует ход исполнительного производства в отношении должников - юридических лиц, производит оформление и ведение дел в судах, осуществляет их учет, хранение и регистрацию в соответствующих журналах и т.д. (пункты 2.1.1.- ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции ведущий инженер Филичев В.Н. обеспечивает подготовку, достоверность и своевременность представления в Дирекцию отчетов по результатам юридической работы по установленным формам.

В соответствии с должностной инструкцией ведущий инженер Филичев В.Н. должен знать АСУ Право (п. 1.14).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № президента ОАО «РЖД» «Об организации в ОАО «РЖД» судебно-арбитражной работы и исполнения судебных актов» установлено обеспечить учет судебных дел и исполнительных производств в обществе с использованием Единой корпоративной автоматизированной системы управления юридическим обеспечением работы железнодорожного транспорта» (АСУ Право). Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р введена в эксплуатацию АСУ Право.

Описание программы «АСУ Право» содержит доступную и не требующую специальных познаний инструкцию для пользователей программы, является функционалом программы, то есть доступно для всех пользователей программы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДТВ-136 «О внесении сведений и утверждении отчетов в системе АСУ Право» в целях обеспечения предоставления данных для формирования финансового плана ОАО «РЖД, учета и оценки финансовых обязательств и рисков по судебно-арбитражным делам и во исполнение приказа Правового департамента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Филичев В.Н. назначен ответственным за своевременное предоставление в АСУ Право сведений о судебных делах, вытекающих из деятельности Хабаровского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (п. 2).

Пунктом 7 вышеназванного приказа установлено, что под «представлением сведений» понимать: внесение в систему сведений о вновь возникающих судебных делах по искам ОАО «РЖД» и к ОАО «РЖД», с участием юридических и физических лиц, с отражением всех необходимых данных; своевременная актуализация имеющихся в системе судебных дел по всем судебным инстанциям; внесение данных об исполнительном производстве по вынесенным судебным решениям и их актуализация; прикрепление документов, относящихся, к судебному делу или исполнительном производству. Актуализация сведений осуществляется в течение 1-х суток с момента получения ответственным лицом информации о том или ином событии, которое относится к делу.

Согласно карте ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДТВ-136 истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В первом полугодии 2020 на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края имелось 14 дел, возбужденных по исковым заявления ОАО «РЖД», подготовленным Филичевым В.Н., и по которым истец, в силу должностных обязанностей и положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДТВ-136, должен был в суточный срок актуализировать сведения в АСУ Право.

Согласно данным kad.arbitr в течение первого полугодия 2020 года на сайте суда по данным делам публиковались судебные акты 44 раза.

При этом, согласно статистическим данным АСУ Право, пользователь Филичев В.Н. в течение первого полугодия 2020 года входил в систему 10 раз, что в судебном заседании истцом не опровергалось, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом обязанности в части актуализации сведений по судебным делам, хода исполнительного производства в системе АСУ Право.

Доводы истца о том, что он не знал и не понимал, как работать в программе, потому что работодателем не было организовано его обучение, суд признает необоснованными. Поскольку описание программы «АСУ Право» содержит доступную и не требующую специальных познаний инструкцию для пользователей программы, является функционалом программы, то есть доступно для всех пользователей программы, специальных навыков для пользования программой, требующего организации обучения, не требовалось. В соответствии с должностной инструкцией ведущий инженер Феличев В.Н. должен знать АСУ Право (п. 1.14).

Кроме того, согласно объяснительной записке по факту несвоевременного внесения информации в АСУ Право, Филичев В.Н. одним предложением изложил, что «информацию по ведению юридической работы с дебиторами юридическими лицами на постоянной основе актуализируется в системе «АСУ Право», в свою очередь хочу отметить искусственное занижение оценки юридической работы ДТВ У-1». То есть о невозможности работы в программе в связи с отсутствием обучения, истец не заявлял.

Поэтому указанные доводы суд признает способом истца избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Также суд не согласен с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа, поскольку документ не содержит необходимых сведений (наименований конкретных дел, по котором не актуализировалась информация). Так как информация в АСУ Право истцом не актуализировалась по всем делам, находящимся в того в производстве, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО достоверен относительно совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд признает необоснованными доводы Филичева В.Н. о пропуске ответчиком месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 23 протокола совещания по итогам производственной и финансово-хозяйственной деятельности, проведенном ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ФИО9 Филичеву В.Н. (по выходу из отпуска) необходимо предоставить объяснение о причинах не актуализации сведений по судебным делам, а также о ходе исполнительного производства в системе АСУ Право.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОХ Филичев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

Поэтому суд считает, что истец был привлечен к ответственности в установленный законом месячный срок.

Нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, вид наказания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО «Об итогах производственно-хозяйственной деятельности Хабаровского территориального участка за 6 месяцев 2020 г.» в части объявления Филичеву В.Н. замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части актуализации сведений по судебным делам, хода исполнительного производства в системе АСУ Право, не имеется.

Учитывая, что требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО «Об итогах производственно-хозяйственной деятельности Хабаровского территориального участка за 6 месяцев 2020 г.» в части объявления Филичеву В.Н. замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части актуализации сведений по судебным делам, хода исполнительного производства в системе АСУ Право, являются производными от требований о признании данного приказа незаконным, а также, что суд не является органом, уполномоченным отменять приказы ответчика, требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО в части привлечения истца к ответственности удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филичева Владислава Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                   Т.А.Цурикова

    Решение в мотивированном виде изготовлено 28.12.2020.

Судья                                                                  Т.А.Цурикова