Решение по делу № 22-421/2017 от 22.02.2017

Председательствующий Корниенко В.А.(дело№4/1-308/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-421/2017

17 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 1 класса Кондрат И.С.,

осужденного Сидоренко А.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Сидоренко А.М., <данные изъяты>

осужденного по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 30 апреля 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сидоренко А.М. отбывает наказание за покушение на убийство ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Сидоренко А.М. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, Сидоренко А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что за период отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный иск погасил в полном объеме и твердо встал на путь исправления, отбыл 2/3 части назначенного срока наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, полагая, что Сидоренко А.М. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Сидоренко А.М. из-за нестабильного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года Сидоренко А.М. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих в настоящее время достижение целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав на защиту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на непредусмотренных законом основаниях, а именно - совершение преступления в период условно-досрочного освобождения. Кроме того считает, что суд предвзято рассмотрел его ходатайство и необоснованно учел наличие снятых и погашенных взысканий, которые были получены им в другом исправительном учреждении. Автор жалобы обращает внимание на имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий за период нахождения в ИК-2, изменение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, что дает основание для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что иск погасил в полном объеме, чему не дана оценка в постановлении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. считает, что суд при вынесении решения в полной мере учел данные о поведении Сидоренко А.М. за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоренко А.М., правильно установил фактические обстоятельства, руководствовался законом, надлежащим образом мотивировал свое решение и исходил из сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с 23.11.2008г., а не только за предшествующий наступлению права на условно - досрочное освобождение.

Суд учел добросовестное отношение к труду, наличие 8 поощрений, его трудоустройство, наличие взысканий и тяжесть допущенных нарушений режима отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, и с учетом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания не усмотрел достаточных данных, указывающих, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Факт наличия у осужденного ряда поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения в силу закона не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Сидоренко А.М., а данные о поведении осужденного за весь период наказания не позволяют сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

Допущенные Сидоренко А.М. 10 нарушений режима содержания и полученные за них взыскания, в том числе семь раз в виде водворения ШИЗО, вне зависимости от того, погашены они или сняты, их тяжесть и характер, независимо от фактического места нахождения осужденного в местах лишения свободы при их наложении, вопреки доводам жалобы, были обоснованно приняты судом во внимание в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного была соблюдена предусмотренная законом процедура, суд руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, надлежаще мотивировал принятое решение, свои выводы обосновал, поэтому доводы осужденного о предвзятом рассмотрении его ходатайства являются необоснованными.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора о невозможности применения условно – досрочного освобождения учтено судом, с учетом установленных судом обстоятельств на основе имеющихся данных.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд при изучении материалов дела обоснованно указал, что согласно справке исправительного учреждения, исполнительный лист на осужденного Сидоренко А.М. в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не поступал.

Утверждение осужденного о том, что о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении он был извещен за один день, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно расписке, 17 ноября 2016 года Сидоренко А.М. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2016 года.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованном учете при рассмотрении ходатайства совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения заслуживают внимания, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, при этом вносимые изменения не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не явилось определяющим основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоренко А.М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Сидоренко А.М., будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление аналогичной направленности, по которому отбывает наказание.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева