Решение по делу № 8Г-19108/2024 [88-21239/2024] от 30.07.2024

УИД 03RS0017-01-2024-002904-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г. по гражданскому делу №2-3502/2024 по исковому заявлению Свякова Александра Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Русская телефонная компания» - Пивкиной И.А., действовавшей на основании доверенности №0426/23 от 18.12.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свяков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 20.06.2023 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1 ТВ IMEI №, стоимостью 166990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, были обнаружены недостатки: не работает как заявлено, зависает программное обеспечение, не реагирует ни на какие команды.

04.07.2023 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

24.08.2023 г. истцом товар сдан для проведения диагностики. Телефон ответчиком возвращен не был.

09.11.2023г. истец написал заявление на возврат денежных средств, после чего денежные средства, уплаченные за товар, в размере 166 990 руб. возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств за период времени с 24.07.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере 182 019 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Свякова А.Ю. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 09 коп. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В кассационной жалобе АО «Русская телефонная компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом реквизиты для перечисления денежных средств не были представлены.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика по требованию о возврате денежных средств за товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что товар был сдан для проверки качества ответчику 24.08.2023 г., решение о выплате принято только 22.09.2023 г., а сама выплата произведена только 09.11.2023г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 05.09.2023г. по 09.11.2023г. и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом реквизиты для перечисления денежных средств не были представлены, а, соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2023 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик 19.07.2023г. просил предоставить товар на проверку качества.

24.08.2023 г. истцом товар сдан в магазин ответчика для проведения диагностики, что подтверждается квитанцией.

22.09.2023 г. оператором ООО «Скартел» направлено СМС извещение на номер +79177874999 (номер указанный истцом в заявлении) в котором АО «Русская Телефонная Компания» сообщило истцу о принятом решении, о замене товара или возврате денежных средств.

09.11.2023 г. денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу при его обращении в магазин АО «Русская Телефонная Компания».

Таким образом, и само решение об удовлетворении требований потребителя, и выплата денежных средств была произведена ответчиком с нарушением установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт информирования истца о принятом решении не свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, поскольку в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества. В этот же срок ответчик может воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара.

В смс-сообщении от 22.09.2023г. ответчик не просил истца предоставить сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар путем почтового отправления, что прямо предусмотрено письмом Банка России от 01.08.2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты».

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             Н.Е. Петрова

Мотивированное кассационное определение составлено 13.09.2024г.