Решение по делу № 12-8/2024 (12-144/2023;) от 08.12.2023

Материал №12-8/2024

42MS0031-01-2023-002281-61

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                         16 января 2024 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А., рассмотрев жалобу Вахрушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Вахрушева В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев В.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.09.2023года мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор при выполнении процедуры освидетельствования грубо нарушил правила эксплуатации прибора Алкотестер 6810 ARZB 1020, таким образом, результат, который показал прибор, недостоверный. Считает недостоверными пояснения инспектора ГИББ ФИО2, поскольку они не подтверждаются его действиями согласно просмотренной видеозаписи. Видеозапись не доказывает того, что он перелез с водительского сиденья на пассажирское и о том, что он был один в автомобиле. Он неоднократно пояснял, что транспортным средством не управлял, а управляла ФИО3, которая испугалась сотрудников ГИБДД и со страху перелезла на пассажирское сиденье. Инспектор ФИО2 отчетливо видел в салоне автомобиля ФИО3 и дал неправдивые показания в суде о том, что не видел ее. Просит постановление мирового судьи от 21.12.2023 отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Вахрушев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Вахрушева В.В. - Дунаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что доводы свидетеля ФИО3 отражены в постановлении не в полном объеме, в связи с чем, просил вызвать ее в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, считает, что у сотрудника имеются основания для оговора Вахрушева В.В. Прибор использовался некорректно, без учета инструкции, поэтому результату прибора доверять нельзя.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.            № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10.06.2023 года в 02 час 10 минут Вахрушев по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Мазда 3, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства Алкотест 6810 АРЗБ-1020, показания прибора – 0,67 мг/л, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2023 года (л.д. 4, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2023 года (л.д.59), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2023 (л.д.8), копией чека, согласно которому результат освидетельствования - 0,67 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства № от 10.06.2023.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Вахрушева В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вахрушева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Вахрушев в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Вахрушев с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Вахрушев согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2023 с бумажным носителем с записью результатов исследования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вахрушева В.В. проведено с применением технического средства измерения Алкотест 6810 ARZB-1020, у Вахрушева установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Вахрушев В.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вахрушевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

           Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Вахрушева В.В. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Вахрушев В.В. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Вахрушев В.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с некорректным использованием прибора измерения, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом Вахрушевым В.В. воздухе, материалы дела не содержат.

         Так из видеозаписи следует, что после первой неудачной попытки освидетельствования, связанной с действиями Вахрушева В.В. сотрудник полиции выключил прибор, при этом данное действие, не повлекло в дальнейшем неверных результатов следующих исследований. После данных действий прибор был включен, готов к отбору пробы, и наличие алкоголя в мундштуке прибором не было обнаружено, что позволило произвести исследование. В ином случае, согласно руководству к эксплуатации прибора, настройки прибора не позволяют продолжить процедуру измерения и требуют замены мундштука. В руководстве к эксплуатации прибора не указано, что при выключении анализатора принудительно требуется замена мундштука (пункты 2.3.1.4 Руководства). Из видеозаписи следует, что далее Вахрушев В.В. осуществил выдох, и сотрудник ГИБДД, в соответствии с требованиями руководства к эксплуатации, использовал клавишу «повтор»; анализатор, в соответствии с его установками, перешел в режим готовности к отбору пробы, что не требует замены мундштука. На видеозаписи зафиксировано, что Вахрушев В.В. повторил выдох правильно, что позволило прибору провести исследование, в ходе которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вахрушевым В.В. воздухе в концентрации 0,67 мг/л. Результат исследования озвучен Вахрушеву В.В., после чего он согласился с результатом освидетельствования, запись о чем собственноручно внес в акт освидетельствования

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Вахрушев В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Таким образом, доводы защитника и Вахрушева о том, что результат 0,67 мг/л является ошибочным, так как прибор, используемый для освидетельствования сотрудниками ДПС, использовался некорректно, без учета инструкции, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не нашли подтверждения.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Вахрушева В.В. зафиксирован на видеозапись в полном объеме, она отражает ход производимых процессуальных действий. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

         Доводы о том, что Вахрушев В.В. не управлял автомобилем, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнут. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО3. Оснований для повторного вызова ранее допрошенного свидетеля, как заявлено в ходатайстве представителем, у суда не имеется, поскольку свидетель был допрошен в суде первой инстанции, кроме того, защитник в ходатайстве не указал, какие обстоятельства данного дела может подтвердить или опровергнуть указанный свидетель.

        Кроме того, данное обстоятельство подтверждается инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 Оснований не доверять должностному лицу административного органа не имеется; в деле не имеется данных, свидетельствующих заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе оснований для оговора Вахрушева В.В.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Вахрушев в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Вахрушева В.В., оставить без изменения, жалобу Вахрушева В.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья