Решение по делу № 2-3141/2019 от 15.02.2019

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что из личного кабинета сайта госуслуг истцу стало известно о возбуждении в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника взыскиваются денежные средства в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» в размере 4 383 125,65 руб.

    Однако, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> никогда не имел кредитных обязательств перед ПАО «Московский Кредитный банк». Таким образом, должником является гражданин, у которого совпадают ФИО и дата рождения с истцом, однако остальные идентифицирующие данные являются различными.

    Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по МО - ФИО3, с просьбой достоверно идентифицировать должника и снять все ограничения, ошибочно установленные на имущество ( в том числе на автомобиль и квартиру истца) и денежные средства, однако данные требования не были исполнены.

    Также, из-за неверной идентификации должника истцу был ограничен выезд заграницу и ДД.ММ.ГГГГ истец не смог улететь в запланированный отпуск, тем самым понес материальный ущерб.

    Просит суд взыскать с УФССП России по <адрес> за счет казны РФ убытки, понесенные по договору № в размере 74 936 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке пассажиров и багажа в сумме 3 621 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 500 руб.

    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика - Управление ФССП России по <адрес> – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель ответчика – Мытищинское РОСП УФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются     правильное     и     своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных     документов     в     целях     защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

    В соответствии с подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу ч. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что из личного кабинета сайта государственных услуг истцу стало известно о возбуждении в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника взыскиваются денежные средства в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» в размере 4 383 125,65 руб.

    Однако, истец зарегистрирована по адресу: <адрес> никогда не имел кредитных обязательств перед ПАО «Московский Кредитный банк». Таким образом, должником является гражданин, у которого совпадают ФИО и дата рождения с истцом, однако остальные идентифицирующие данные являются различными.

    Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по МО - ФИО3, с просьбой достоверно идентифицировать должника и снять все ограничения, ошибочно установленные на имущество (в том числе на автомобиль и квартиру истца) и денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 192-193), запрет на выезд наложен только ДД.ММ.ГГГГ и отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не оспаривалось, действия судебного пристава - исполнителя незаконными не признаны.

    Так же, согласно данным с сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств (л.д. 195-197), таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд могло быть наложено другим структурным подразделением, при этом факт неправомерных действий Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлен.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова