Решение по делу № 33-2105/2018 от 01.02.2018

Судья Мень О.А. Дело № 33 – 2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порываевой Натальи Викторовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: «Порываевой Наталье Викторовне в удовлетворении уточненных исковых требований к Тютрюмовой Наталье Александровне, Тютрюмовой Анне Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Королевой М.В., Истца Порываеву Н.В. и её представителя Губанову Л.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратилась Порываева Наталья Викторовна с иском к Тютрюмовой Наталье Александровне и Тютрюмовой Анне Викторовне (с учётом последующих изменений) о признании Ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: ****. Договор социального найма между Истцом и муниципальным образованием был заключён в октябре 2014 года и Ответчики были включены в договор в качестве членов семьи Истца, обладающих правом на проживание в квартире. Однако, фактически Тютрюмовы не вселялись в жилое помещение и не предпринимали соответствующих попыток, а продолжили проживать в жилом доме одного из Ответчиков. В данном жилом помещении Ответчики состоят на регистрационном учёте, но не проживают в квартире и не высказывали желания пользоваться квартирой в течение трёх лет с момента заключения договора социального найма и в содержании имущества добровольно не участвуют. По мнению Истца, Тютрюмовы утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехали для проживания в другое место жительства и членом семьи Порываевой Н.В. не являются.

В судебном заседании Истец Порываева Н.В. и её представитель Губанова Л.В. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Тютрюмова А.В., а также Ответчик Тютрюмова А.В. и её представитель Семенов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факта выезда из квартиры, указывали на то, что от своих прав пользования жилым помещением не отказывались.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Порываева Н.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.12.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности определения места жительства на основании регистрационного учёта. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии со стороны Ответчиков действий по вселению в жилое помещение либо оспаривание своих прав на проживание с момента добровольного выезда. Настаивает на том, что никаких препятствий для вселения Тютрюмовых не создавала, а наличие конфликтных отношений между сторонами не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании Истец Порываева Н.В. и её представитель Губанова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.12.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Королева М.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, а также Истца и её представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Порываева Н.В. в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: ****. Договор социального найма между Истцом и муниципальным образованием был заключён в октябре 2014 года и Ответчики были включены в договор в качестве членов семьи Истца, обладающих правом на проживание в квартире. Однако, фактически Тютрюмовы на момент заключения договора не проживали в квартире и впоследствии не вселялись в жилое помещение, не предпринимая соответствующих действий, а продолжили проживать в жилом доме одного из Ответчиков. В указанном жилом помещении Ответчики состоят на регистрационном учёте. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Тютрюмовыми в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл недоказанность доводов Истца о добровольном выезде Ответчиков в иное жилое помещение для проживания, поскольку в судебном заседании Порываева Н.В. подтвердила существование конфликта, наличие которого вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается также разрешением в судебном порядке нескольких споров между теми же сторонами. Несмотря на то, что Ответчики переехали на другое место жительства самостоятельно и не высказывали своего желания пользоваться квартирой путём непосредственно совершения действий по вселению, использование части квартиры в виде жилой комнаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие действий со стороны Тютрюмовых, свидетельствующих об отказе в реализации своих жилищных прав в указанном жилом помещении.

В данном случае Истец и Ответчики не являются близкими родственниками, но в течение длительного периода времени Порываева Н.В. не обращался к Ответчикам с требованием по оспариванию их права на пользование квартирой, а лишь указывала на существование у неё соответствующего права. Более того, в октябре 2014 года Истец заключила договор социального найма, в который Ответчики были включены в число членов семьи нанимателя, поэтому фактически Порываева Н.В. на момент заключения данного договора не оспаривала наличия у них права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность использования жилого помещения Ответчиками после заключения договора социального найма фактически возникла как у членов семьи нового нанимателя, поскольку Истец на указанный временной период действий по оспариванию данного обстоятельства фактически не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об утрате Ответчиками права пользования жилым помещением в связи с не проживанием в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе временное отсутствие членов семьи нанимателя по месту жительства не свидетельствует об отказе от реализации своих жилищных прав. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о возможности сохранения пользования Ответчиком жилым помещением, поскольку в данном случае выезд Ответчиков являлся временным и вынужденным. Вывод суда первой инстанции о возможности сохранения за Ответчиками право пользования квартирой на момент разрешения спора судебная коллегия находит правильным, поскольку данное право предоставлено Ответчикам в силу прямого указания закона. При этом отношения между Истцом и Ответчиками по использованию квартиры являются длящимися, что не препятствует повторному разрешению спора между ними о прекращении права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска Порываевой Н.В., суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение, законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Порываевой Натальи Викторовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи