Решение по делу № 33-6033/2024 от 05.04.2024

Судья Маркина Н.А.

Дело №2-2376/2023

УИД 52RS0002-01-2022-005405-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-6033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кувшиновой Т.С., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкина Алексея Витальевича к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «КомТрак Сервис» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Яговкина Алексея Витальевича на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

установила:

истец Яговкин А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.08.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» [номер] на покупку автомобиля HAVAL Н5 истцу была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» [номер], за которую с него удержано 120 000 руб. Оплата была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками салона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если истец не заключит данный договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на автомобиль. Также работник автосалона пояснил, что за данный договор денежные средства не будут удержаны. 23.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответ на указанную претензию до настоящего момента не поступил.

Истец просил суд признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 120 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере                   2 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Яговкина А.В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Яговкина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная Яговкиным А.В. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического оказания, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года постановлено решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкина А.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено следующее.

16.08.2021 между Яговкиным А.В. и ООО «КомТракСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер] стоимостью                             1 540 000 руб. с учетом дополнительного оборудования.

16.08.2021 между АО «АВТОАССИСТАНС» и Яговкиным А.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Предметом договора является представление АО «АВТОАССИСТАНС» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Согласно пункту 2.2 данного соглашения срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», часть опционной платы в размере                             6 000 руб., в том числе НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1). В случае, если в предусмотренным пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.3.2).

Размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», составил 120 000 руб. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе, через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 Соглашения).

Опционная плата оплачена истцом в полном объеме.

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу выдан сертификат [номер].

Согласно данному сертификату «Пакет 060ЭГ» включает услуги: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1 500 рублей. Оказывается при эвакуации ТС Клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит – 1 500 руб.; размещение в гостинице (лимит на гостиницу – 2 000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона (пункт 2.4 Соглашения).

23.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, просил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные сертификатом [номер] по Правилам «Пакет 060ЭГ», компанией АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания опционной премии по истечении установленного договором срока (60 дней) для предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года Яговкин А.В. подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Срок опциона – 60 дней.

Срок оказания услуг в случае заключения опционного договора -                    2 года.

С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 23 июля 2022 года, в истекший период услуги по договору истцу не оказывались.

Заключенное между сторонами соглашение, как следует из его текста, регулируется нормами статей 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной норме, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Спорное соглашение заключено с потребителем Яговкиным А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан возвратить потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Ссылки ответчика на положения статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ не умоляют право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

     Положения пункта 3 данной нормы право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2022 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как усматривается из соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения. Вместе с тем срок действия опционного договора составляет 2 года (пункт 2.3.1 соглашения).

Судебная коллегия, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу, что оно содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

    Также следует отметить, что согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

С учетом предмета и основания заявленного иска, в рассматриваемом случае значимым для разрешения спора являлось, в том числе, выяснение судом вопросов, была ли Яговкину А.В. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, в оспариваемом решении не приведена, что не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец рассматривал договор как бесплатный, он был ему навязан с обоснованием отказа в одобрении кредита на автомобиль, но в действительности указанные в договоре услуги ему были не нужны, договор подписал вынужденно.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика данные доводы не опровергает, иной информации не предоставляет.

В силу изложенного, оснований не согласиться с истцом, что в результате представления недостаточной и недостоверной информации он подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с АО «Автоассистанс», не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, а также в период действия договора с АО «АВТОАССИСТАНС» не имеется, как и данных о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения до истечения срока договора оказания услуг, то есть при сроке действия опционного договора в 2 года (730 дней), в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

    Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Яговкина А.В. внесенной по соглашению денежной суммы 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 62 500 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик о применении указанной нормы не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 958 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб. (доказательств платы 2 958 руб. не имеется), поскольку факт несения данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Демилекс» в лице Балнова Д.А., который на основании доверенности составил и подал исковое заявление в суд. Непосредственного участия в рассмотрении дела представитель не принимал.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем работы (исковое заявление на 1 листе), принципы разумности, справедливости, судебная коллегия находит размер заявленных издержек явно чрезмерным, в силу чего, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 5 800 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере                  3 900 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.1 Соглашения, заключенного между Яговкиным А.В. и АО «АВТОАССИСТАНС», согласно которому, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании, надлежит отказать, поскольку наличие указанного пункта не нарушало права Яговкина А.В. и не препятствовало принятию настоящего искового заявления к производству суда по выбору истца, отличного от указанного в соглашении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО «КомТракСервис» не было установлено, и судом первой инстанции обоснованно данное общество признано ненадлежащим ответчиком, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года отменить.

    Принять новое решение.

    Иск Яговкина Алексея Витальевича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Яговкина Алексея Витальевича уплаченную по договору денежную сумму 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 62 500 руб., судебные расходы 5 800 руб.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 900 руб.

    В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, отказать.

    Решение суда в части отказа в иске к ООО «КомТракСервис» оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].