Решение по делу № 33-21/2018 (33-2330/2017;) от 07.12.2017

Судья Конышев К.Е.                  дело № 33-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Михеева С. О. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михеева С. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 10732,45 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 10732,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5366,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1083,95 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев С.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10732 руб., расходы по оценке - 8000 руб., неустойку в размере 129492 руб., штраф - 9690 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Михеева С.О. - <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ткачева К.Н., управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - ЗАО «МАКС». В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Представленное истцом экспертное заключение <...> не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика). Сумма неустойки является завышенной, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел степень вины страховщика. Сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михеев С.О., третьи лица Ткачев К.Н., Ткачева Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО «МАКС» Мочалову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев С.О. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>

30 ноября 2014 года в 16 часов 35 минут у д. № 36 по ул. В. Интернационалистов в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ткачев К.Н., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Ткачевой Л.Н.

Автогражданская ответственность Ткачева К.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; Михеева С.О. - ЗАО «МАКС».

15 декабря 2014 года Михеев С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на осмотр и организации осмотра.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 113100 руб. (с учетом износа); утраты товарной стоимости – 10732 руб. 45 коп.

02 апреля 2015 года Михеев С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

23 апреля 2015 года страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100309 руб. 02 коп. (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что экспертное заключение <...> является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение <...> выполнено специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики. Доказательств обратного суду представлено не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного автомашине истца. При этом, представитель ЗАО «МАКС» Мочалова Е.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба заявлять не будет (л.д. <...>).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражению на исковое заявление ЗАО «МАКС» просило в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 10732 руб. 45 коп.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона и оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется. Как не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                      Н.Г. Лоскутова

                                         Ан.В. Иванов