Решение по делу № 2-606/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-606/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., поданному в интересах Люткявичус Н.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Люткявичус Н.А., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ....., величины утраты товарной стоимости в размере .... расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... неустойки в размере ....., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в .... и судебных расходов.

Мотивируя иск указал, что заключил истец с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... В связи со страховым случаем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения, приложив документы, однако на дату написания иска выплата страховщиком не была произведена.

Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ....., позволило уменьшить представителем истца размер исковых требований путем исключения указанной суммы из цены иска.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Дорогий Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Почюев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. между Люткявичус Н.А. и ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьями 929 и 942 ГК РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 01.02.2013, заключен договор добровольного страхования транспортного средства , с выплатой страховой суммы в размере ..... при наступлении страхового случая по риску Каско (ущерб, хищение).

<...> г. в . на .... пешеход Почюев Н.Н., находясь в состоянии опьянения, переходил проезжую часть вне перекрестка при отсутствии пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии транспортного средства. В результате, создал своими действиями помеху в движении транспортному средству марки .... под управлением К. из-за чего произошел наезд на пешехода Почюева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле .... образовались механические повреждения капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего бампера.

Оценив действия участников произошедшего события, инспектор ГИБДД постановлением от <...> г. назначил Почюеву Н.Н. административное наказание по ч. .... КоАП РФ за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта Правил дорожного движения РФ.

<...> г. Люткявичус Н.А. обратилась в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, однако в осуществлении выплаты ей было отказано письмом от <...> г.. Мотивируя отказ, страховщик сослался на положения пункта 13.10 Правил страхования и предложил получить направление на восстановительный ремонт в СТОА, указанную страховщиком.

Не получив возмещения, Люткявичус Н.А. обратилась к специалисту Щ., составившей отчет .... о том, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит ....., а по отчету № .... этого же независимого оценщика величина утраты товарной стоимости составит ....

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта до принятия решения судом исключает возможность его повторного удовлетворения, поэтому суд рассматривает данное дело в неразрешенной части, относительно взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оценочные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В итоге, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере ..... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд считает несостоятельным, поскольку убытки в размере ....., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика и необходимостью предъявления требований к нему, а потому требовались для восстановления нарушенного права истца. Таким обстоятельства позволяют возложить их компенсацию на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 117 предусмотрено, что страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя на место нахождения транспортного средства, составить акт осмотра транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату или направить транспортное средство в СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов; в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 45 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения; г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Исполнив обязанности, возложенные Правилами страхования на страхователя, истец обратилась к страховщику и намеревалась получить возмещение, её несогласие с отказом в выплате было предметом судебного разбирательства, а поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, истец вправе требовать неустойки за данное нарушение срока.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратилась к ответчику <...> г. поэтому по истечении 20 рабочих дней, то есть до <...> г. страховщику следовало исполнить договорную обязанность.

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения Люткявичус Н.А. в установленный срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за нарушение срока подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не должен превысить страховую премию, обусловленную договором в .....

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, отсутствие убытков на стороне истца, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до ....

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 117 не предусмотрено возмещение данной компенсации. Кроме этого ответчик указывает на то, что размер компенсации морального вреда не подтвержден никакими доказательствами.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получила в установленный срок страховое возмещение, поэтому моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав потребителя. Право требования компенсации морального вреда в таком случае предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика .... в возмещение причиненного морального вреда.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив своевременно страховое возмещение в полном объеме, что наряду с имеющейся в деле перепиской позволяет взыскать сумму компенсации в заявленном размере.

Необоснованный отказ в выплате величины товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, с учетом мнения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., имеющих документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Люткявичус Н.А. убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере .... расходов на оценку в размере .... неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере .... и расходов на услуги нотариуса в размере .... всего взыскать ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин