Решение по делу № 11-6375/2021 от 13.05.2021

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6375/2021

10 июня 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Ахмедову <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ахмедова Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд к Ахмедову Б.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 101107 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 9000 рублей, почтовых расходов – 160 рублей, по оплате госпошлины – 3222 рубля 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Ахмедова Б.Ф., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», который произвел столкновение с автомобилем «АУДИ Q7», владельцем которого является ФИО6, в результате автомобилю «АУДИ Q7» причинены механические повреждения. ООО «СК Екатеринбург», где застрахован автомобиль «АУДИ Q7» по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме 318607 рублей 75 копеек путем перечисления денежных средств на счет СТОА, выполнявшей ремонт автомобиля. Гражданская ответственность Ахмедова Б.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «<данные изъяты>», которое осуществило возмещение ущерба в размере 217500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 101107 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ахмедов Б.Ф. и его представитель Рубинштейн А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ахмедова Б.Ф. пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба 101107 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3222 рубля 16 копеек, почтовые расходы - 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов Б.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства выплаты страховщиком автомобиля АО «СК «<данные изъяты>», которое выплатило сумму намного меньше страховой. Считает выводы суда необоснованными, поскольку не выплаченной страховой суммы хватило бы для покрытия последствий ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СК Екатеринбург» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК Екатеринбург» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО6 20 апреля 2018 года был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «Повреждение», «Хищение». Срок действия договора определен сторонами с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года, страховая сумма установлена в размере 4800000 рублей, страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является ФИО6 Порядок выплаты страхового возмещения согласован как ремонт по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №129188 (л.д.28).

В период действия договора 27 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Б.Ф., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвёл столкновение с автомобилем «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «АУДИ Q7» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» Ахмедов Б.Ф. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО6 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия» ФИО8 была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.75).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «АУДИ Q7» на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

29 ноября 2018 года ФИО6 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел осмотр транспортного средства (л.д. 14-15, 18-19, 26-27).

Согласно заказ-наряду № ТТМ0133735 от 21 января 2019 года, акту выполненных работ от 29 января 2019 года, счету на оплату №0000000282 от 29 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту автомобиля «АУДИ Q7» выполнены на сумму 318607 рублей 75 копеек (л.д. 20-25).

Платежным поручением № 681 от 12 февраля 2019 года ООО «СК Екатеринбург» произвело ООО «<данные изъяты>» оплату ремонтных работ автомобиля «АУДИ Q7» в размере 318607 рублей 75 копеек (л.д. 13).

5 апреля 2019 года ООО «СК Екатеринбург» обратилось в СПАО «<данные изъяты>» с суброгационным требованием о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии МММ № (л.д.146).

Во исполнение данного требования СПАО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае по убытку №<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217500 рублей, что подтверждается платежным поручением №182891 от 15 апреля 2019 года. Определяя размер страхового возмещения страховщик исходил из расчетной части заключения <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q7» с учетом износа определена в сумме 217500 рублей, при этом данный расчет содержит ссылку о том, что он выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д.11, 183-184).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что механические повреждения автомобилю «АУДИ Q7» причинены в результате виновных действий Ахмедова Б.Ф., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации с причинителя вреда Ахмедова Б.Ф. в размере 101107 рублей 75 копеек. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств заказ-наряд счет на оплату, заключение <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что АО «СК «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Ахмедова Б.Ф., выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение, размер которого является заниженным, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд установил размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Равным образом ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказано, что размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Ахмедова Б.Ф. как владельца транспортного средства, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «АУДИ Q7», рассчитанной с учетом положений Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи