Решение по делу № 2-1661/2019 от 19.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                  15 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Григорьевой И. Н. к АО «Континент проект» о признании права собственности на машиноместо, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о признании права собственности на машиноместо, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Континент проект» (ранее ЗАО «Континент проект») (сторона-1) и ООО Григорьевой И.Н. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № <№ обезличен>, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения <№ обезличен>, общей площадью 15,8 кв.м., предназначенного для размещения одного транспортного средства на 1 этаже, наземно-подземной двухэтажной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной между тремя жилыми корпусами жилого <адрес>, находящейся по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Как указал истец, цена машиноместа по условиям договора составляет 379200 руб., обязанность по оплате стоимости машиноместа выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, сторона-1 обязуется в срок до <дата> надлежащим образом получить свидетельство о праве собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности на машинноместо, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации строной-1 права собственности на машиноместо в установленном законом порядке (п. 1.3 предварительного договора).

Однако, по утверждению истца, обязательство по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на машино-место.

На основании изложенного, истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между АО «Континент проект» и Григорьевой И.Н., основным договором купли-продажи, признать за Григорьевой И.Н. право собственности на объект недвижимого имущества – машиноместо <№ обезличен> общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на 1 этаже наземно-подземной автостоянки, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, стр. 4, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4914,83 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Англинишкене С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Континент проект» (ранее ЗАО «Континент проект») (сторона-1) и ООО Григорьевой И.Н. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № П03-269, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения <№ обезличен>, общей площадью 15,8 кв.м., предназначенного для размещения одного транспортного средства на 1 этаже, наземно-подземной двухэтажной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной между тремя жилыми корпусами жилого <адрес>, находящейся по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П. 2.2 предварительного договора определена цена машиноместа – 379200 руб.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, сторона-1 обязуется в срок до <дата> надлежащим образом получить свидетельство о праве собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности на машинноместо, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации строной-1 права собственности на машиноместо в установленном законом порядке (п. 1.3 предварительного договора).

Материалами дела подтверждается, что стоимость машиноместа оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из акта допуска № П03-269 (пользования) машиноместом от <дата>, ЗАО «Континент проект» обеспечивает Коровникова А.Г. доступом на машиноместо <№ обезличен>, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на 1 этаже наземно-подземной автостоянки, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной между 3 жилыми корпусами жилого <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, стр. 4.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи вещи в установленный договором срок подтверждены самим покупателем.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о праве собственности на помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 15,8 кв.м., тип нежилое, этаж <№ обезличен>, адрес: <адрес>, г. Химки, <адрес>, стр. 4, машино-место <№ обезличен>, отсутствуют.

Таким образом, спорный объект существует в натуре в составе подземной одноэтажной автостоянки и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Из материалов дела усматривается, что Григорьева И.Н. несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых для спорного помещения.

В материалах дела имеется обращение от <дата>, в котором АО «Континент проект» предлагает Григорьевой И.Н. внести изменения в предварительный договор посредством подписания дополнительного соглашения, в связи с задержкой срока заключения основного договора, а также претензия от <дата>, в которой истец требует от ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в предварительном договоре между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи и соблюдена его форма, установленная законом, а также истец согласно его условиям произвел оплату приобретаемого помещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи будущей вещи (помещения, право на которое у продавца еще не возникло).

В соответствии с п.1 ст. 549, п.1 ст. 551, п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанност&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи вещи в установленный договором срок подтвержден самим покупателем и фактом несения покупателем расходов на оплату коммунальных услуг, предоставляемых для спорного помещения.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Континент проект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. за удостоверение <дата> нотариусом Прохоровой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Боярской Н.В. <адрес>, доверенности на представление интересов истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителями истца, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, Григорьев И.Н. оплатила 35000 руб. в счет оплаты по договору 94/18 от <дата>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В материалах дела имеется заявление истца о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, со ссылкой на пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.