Решение по делу № 2-3174/2015 (2-14383/2014;) от 22.09.2014

дело №2-3174/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак ФИО9 к ООО «Аренда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Булак М.Е. обратился с иском к ООО «Аренда» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013г. были удовлетворены исковые требования Булак М.Е. (как правопреемника ООО «Елена-М») к ООО «Аренда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 549,70 руб. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ООО «Аренда» неосновательно сберегло за счет ООО «Елена-М» (субарендатор) денежные средства в виде стоимости строительных работ, произведенных ООО «Елена-М» в рамках заключенного с ООО «Аренда» договора аренды.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Аренда» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011г. по 20.09.2014г. в сумме 111 018,87 руб. (из расчета 448 549,70 х 0,0825 / 360 х 1080 дней).

Заявлением от 10.02.2015г. Булак М.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2011г. по 10.12.2014г. (1 160 дней) в сумме 119 239,46 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Василенко О.Т.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Аренда» - Балдухова А.А. (доверенность от 03.03.2015г.) с иском не согласилась, поддерживала ранее представленные возражения, в которых указывается на необоснованность исковых требований Булак М.Е., поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию лишь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении за счет другого лица. Сумма неосновательного обогащения была установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013г., до вынесения указанного решения ответчику не было известно о наличии обязательств перед Булак М.Е. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2014г., исполнено 10.12.2014г. путем перечисления денежных средств в пользу нового кредитора – Василенко О.Т. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взыскана лишь за период с 10.04.2014г. по 10.12.2014г. и составят 24 773,03 руб. Однако поскольку на основании договора уступки от 10.04.2014г. Булак М.Е. уступил права требования неосновательного обогащения в пользу Василенко О.Т., то вместе с указанным правом к Василенко О.Т. перешло и право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Василенко О.Т. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску.

Из материалов дела следует, что ранее истец Булак М.Е. обратился с иском к ООО «Аренда», ООО «Униторг» и ИП Корсакову О.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительных работ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013г. исковые требования Булак М.Е. удовлетворены в отношении ООО «Аренда», в отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело рассмотрено с участием представителя ООО «Аренда», который присутствовал в судебном заседании от 17.12.2013г.

Истцом Булак М.Е. заявлено требование о взыскании с ООО «Аренда» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011г. по 10.12.2014г. Между тем, доказательства осведомленности ответчика ООО «Аренда» с 20.09.2011г. о наличии у него денежных обязательств перед Булак М.Е. или его правопредшественником – ООО «Елена-М» (которое уступило Булак М.Е. права на возмещение стоимости выполненных строительных работ) истцом суду не представлено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом одновременно к ООО «Аренда», ООО «Униторг» и ИП Корсакову О.А. До вынесения судом решения от 17.12.2013г. определенность в том, кто является должником по обязательству из неосновательного обогащения, отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения, могут быть взысканы за период не ранее 17.12.2013г. Доводы ответчика о том, что период просрочки следует считать с 10.04.2014г. (даты вступления решения в законную силу), подлежат отклонению, поскольку ответчику в лице представителя по делу уже 17.12.2013г. стало известно о наличии денежного обязательства перед Булак М.Е. Указанное денежное обязательство возникло не из судебного решения, а в связи с проведением ООО «Елена-М» как правопредшественником Булак М.Е. строительных работ в помещениях, принадлежащих ООО «Аренда», поэтому обжалование ответчиком указанного решения в апелляционном порядке не влияет на определение момента, с которого должнику стало известно о наличии обязательства (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По договору уступки б\н от 10.04.2014г. Булак М.Е. уступил Василенко О.Т. право требования неосновательного обогащения в сумме 448 549,70 руб. Определением суда от 18.11.2014г. на основании указанного договора уступки произведена замена взыскателя. Определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что с 10.04.2014г. права требования выплаты неосновательного обогащения в сумме 448 549,70 руб. перешли к Василенко О.Т., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Булак М.Е. к ООО «Аренда» частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013г. по 09.04.2014г. в сумме 11 615,56 руб. (из расчета 448 549,70 х 0,0825 / 360 х 113 дней). Доводы ответчика ООО «Аренда» о том, что по договору уступки от 10.04.2014г. Булак М.Е. передал Василенко О.Т. все права к ООО «Аренда», включая право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, не следуют из содержания договора уступки от 10.04.2014г.

Поскольку исковые требования Булак М.Е. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Аренда» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 464,62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булак ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аренда» в пользу Булак ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615,56 руб., возврат государственной пошлины в сумме 464,62 руб., всего – 12 080,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015г.