Решение от 07.02.2019 по делу № 2-9/2019 от 09.08.2018

Дело №2-9/2019                             ***

УИД: 33RS0005-01-2018-001827-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                               7 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Брагиной О.С.,

при секретаре                                 Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмаковской Валентины Александровны к администрации г. Карабаново Владимирской области, Кукушкину Ивану Николаевичу о признании жилого дома многоквартирным, сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, выделе жилого дома в натуре и по встречному иску Кукушкина Ивана Николаевича к Асмаковской Валентине Александровне о признании реконструкции незаконной и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной реконструкции части жилого дома,

установил:

Асмаковская В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Карабаново Владимирской области, Кукушкину И.Н. о признании жилого дома многоквартирным, сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, выделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска указала, что она и Кукушкин И.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Указывая на то, что с целью улучшения жилищных условий, ею без получения разрешительной документации была произведена реконструкция ее части дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 19.12.2018 принято встречное исковое заявление Кукушкина И.Н. к Асмаковской В.А. о признании реконструкции незаконной и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной реконструкции части жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате незаконной реконструкции части жилого дома, принадлежащей Асмаковской В.А., другая часть дома, принадлежащая Кукшкину И.Н. деформировалась и появилась угроза жизни и здоровью в связи с возможным обрушением жилища.

Истец Асмаковская В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы Семенову В.П.

Представитель Асмаковской В.А. – Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Карабаново Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кукушкин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверив представлять свои интересы Кузнецову С.В.

Представитель Кукушкина С.В. – Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе от встречных исковых требований к Асмаковской В.А. о признании реконструкции незаконной и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной реконструкции части жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.Изучив заявления, суд полагает возможным принять отказы истца по первоначальному иску и истца по встречному иску от исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче исковых заявлений, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 343 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 04.07.2018 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 04.07.2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 481 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

***

***