Решение по делу № 2-696/2015 (2-10585/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 января 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Яны Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комовой Яны Сергеевны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина     

Дело № 2-696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Яны Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Комова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец организовал независимую экспертизу, по заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, моральный вред <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морального вреда, неустойки и сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела : справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена сторонами в суде.

    Гражданская ответственность виновника ФИО7 на дату ДТП была застрахована ОАО СГ «Согаз» по страховому полису ССС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС <данные изъяты>.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в СК по прямому возмещению убытка, ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ИП ФИО6 у суда не имеется.

    Заключение эксперта ИП ФИО6 сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

-3-

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты 120000 рублей и подлежит выплате истцу.

Истец просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф с ООО «Росгосстрах».

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о страховой выплате, 19.11 2014 г. истец направил претензию (принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.), выплату не произвел. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день.

<данные изъяты>.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-4-

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца.

Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требование представителя ответчика обоснованным, учитывает то обстоятельство, что истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, самостоятельно проведя оценку размера ущерба, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также истцом было оплачено 1000 рублей нотариусу за составление доверенности на имя ФИО4 на представление интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и заверение документов в приложение к иску.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО4 предъявлялся иск в суд, представитель истца ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

-5-

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, заверению документов, непосредственно связанными с настоящим судебным спором, поэтому данные расходы также подлежат возмещению.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>, которые были необходимы и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комовой Яны Сергеевны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина     

мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года