Решение по делу № 33-545/2020 от 13.01.2020

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Архипова Н.В.

апелляционное дело №33-545/2020 УИД 21RS0023-01-2019-006780-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года                                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Одинцовой Светланы Степановны к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Одинцовой С.С. – Рыбаковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Одинцова С.С. посредством своего представителя Рыбаковой Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайтовичу М.П., Минееву Д.Л., указав, что 22 октября 2014 года между ней и <данные изъяты>, руководителем которого являлись ответчики Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., заключен договор денежного займа с процентами № и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2014, в соответствии с которыми она внесла на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 1100000 рублей, однако <данные изъяты> своих обязательств по возврату займа с процентами не исполнило. Заочным решением <данные изъяты> от 20.01.2016 с <данные изъяты> в пользу нее взысканы сумма основного долга по договору займа № от 22.10.2014 в размере 1100000 рублей, проценты в размере 1703004 рублей, убытки в размере 334 рублей, возбужденное в отношении должника <данные изъяты> исполнительное производство окончено 30 июня 2016 года в связи с отсутствием имущества у должника. Поскольку приговором <данные изъяты> от 31.01.2018 Вайтович М.П., генеральный директор <данные изъяты>, и Минеев Д.Л., директор <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 1703004 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, убытки в размере 334 рублей, уже взысканные заочным решением <данные изъяты> от 20.01.2016, также просила возложить на ответчиков почтовые расходы в размере 424 рублей 40 копеек.

На судебное заседание истец Одинцова С.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя Рыбаковой Е.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Минеев Д.Л., участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, разрешение иска в остальной части оставил на усмотрение суда.

Ответчик Вайтович М.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, представителя для участия в суде также не направил.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Одинцовой С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Одинцовой С.С. – Рыбакова Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и постановлении нового, противоположного по смыслу, в обоснование приводит доводы о том, что, заключая с Одинцовой С.С. договор займа № от 22.10.2014, ответчики Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., генеральный директор и директор <данные изъяты>, обязались вернуть ей сумму займа с процентами, однако денежных средств не вернули, сумма займа в размере 1100000 рублей с процентами в размере 1703004 рублей взыскана заочным решением <данные изъяты> от 20.01.2016; поскольку приговором <данные изъяты> от 31.01.2018 установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.А. распорядились денежными средствами в своих интересах, взысканные с ООО «Старт-Инвест» денежные средства должны быть взысканы и с лиц, виновных в совершении преступления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> от 20.01.2016 с <данные изъяты> в пользу Одинцовой С.С. взысканы сумма основного долга по договору займа № от 22.10.2014 в размере 1100000 рублей, проценты по договору в размере 1703004 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, убытки в размере 334 рублей.

Приговором <данные изъяты> от 31 января 2018 года Вайтович М.П., генеральный директор <данные изъяты>, и Минеев Д.Л., директор <данные изъяты>, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества организованной группой, в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. разработали схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которой заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. С целью обмана граждан и придания видимости законной деятельности они учредили 5 апреля 2011 года <данные изъяты> на расчетный счет которого обманутые и поверившие мнимой благонадежности <данные изъяты> граждане перечисляли денежные средства, которые похищали Вайтович М.П. и Минеев Д.Л.

Одинцова С.С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, 22 октября 2014 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет, заключила с <данные изъяты> договор денежного займа №, согласно которому 29 октября 2014 года через <данные изъяты> внесла на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в отделении № <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1100000 рублей.

Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами Одинцовой С.С. в размере 1100000 рублей, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 4 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере 1703004 рублей не может быть предъявлено к Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л., поскольку они не являются сторонами по договору займа от 22 октября 2014 года, обязательств по выплате процентов по данному договору ответчики не принимали, а использовали заключение договора займа в качестве способа хищения денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре займа. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Одинцовой С.С. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, что исключает их возложение на ответчиков в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требование Одинцовой С.С. о взыскании с Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в солидарном порядке процентов в размере 1703004 рублей основаны на заключенном между истцом и <данные изъяты> 22 октября 2014 года договоре займа.

Денежная сумма в заявленном истцом размере (1703004 рубля) представляет собой проценты за пользование займом, исчисленные истцом по заключенному с <данные изъяты> договору займа № от 22 октября 2014 года исходя из договорных процентов в размере 5% от суммы займа, договорные проценты за пользование займом в таком размере уже взысканы в пользу истца на основании решения <данные изъяты> от 20.01.2016, вступившего в законную силу 16 марта 2016 года.

Поскольку договор займа заключен Одинцовой С.С. с <данные изъяты>, заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов также основаны на заключенном с юридическим лицом договоре займа, те же самые проценты не могут быть взысканы с физических лиц, признанных виновными в совершении преступления, в качестве ущерба, причиненного преступлением.

А о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1100000 рублей или о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истец не заявлял, предусмотренные указанной правовой нормой обстоятельства в качестве оснований иска не указывались и такие проценты предметом иска в рамках настоящего спора не являются.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Позиция истца о том, что в связи с признанием Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. виновными в совершении преступлений с них следует взыскать все то, что уже взыскано на основании решения <данные изъяты> от 31 января 2016 года, несостоятельна, поскольку основанием иска, заявленного к <данные изъяты> являлся заключенный между сторонами (Одинцовой С.С. и <данные изъяты>) договор займа от 22.10.2014, те же самые проценты за пользование суммой займа не могут быть взысканы с ответчиков, не являющихся стороной договора от 22.10.2014.

При изложенном, разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков, как лиц, совершивших преступление, процентов, не полученных истцом по заключенному с <данные изъяты> договору займа № от 22.10.2014, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Одинцовой Светланы Степановны – Рыбаковой Елены Евлампьевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Юркина

Судьи:                                                                          Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина