Решение от 07.04.2023 по делу № 8Г-9478/2023 [88-15984/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 11-91/2022

8г-9478/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                7 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы МУП «Каменсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Геннадию Васильевичу, Кремененко Наталии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Соколову Г.В., Кремененко Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обосновании заявленных требований указало, что                           МУП «Каменсктеплосеть» создано с целью производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта тепловых сетей, котельных, находящихся в собственности муниципального образования г. Каменск-Шахтинского. Соколова Г.В., Кремененко Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН. Ответчики имеет задолженность за потребленную тепловую энергию перед истцом за период с 01.01.2016 г. по 01.12.2018 г. на сумму – 12054 руб. 88 коп. Однако, ответчики потребляя тепловую энергию обязанность по своевременной и полной оплате не исполнили. Поставка теплоэнергии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Тарифы на оплату тепловой энергии устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области. Срок оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Главы г. Каменска-Шахтинского Ростовской области          от 31.10.2003 г. №2217 - 25 число месяца следующего за тем, за которым начислены коммунальные платежи. В связи с тем, что ответчики имеют индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, расчет производится согласно п.42 (1), по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 Правил № 354. За период с 01.01.2016 г. по 01.12.2018 г. (основание: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2020 г., дело № 2- 29/2020) задолженность составила 12054 руб. 88 коп. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчикам направлено досудебное уведомление от 15.04.2022г. №957, которое было получено и проигнорировано.

МУП «Каменсктеплосеть» просило взыскать просит взыскать с ответчиков Соколова Г.В., Кремененко Н.В. в пользу                                  МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016г. по 01.12.2018г. в размере 12054 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб.         20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Геннадию Васильевичу, Кремененко Наталии Владимировны о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами                              МУП «Каменсктеплосеть» (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января       2020 года Каменским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Г.В. и       Кремененко Н.В. о признании несоблюденными нормативных требований порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, взыскания задолженности за тепловую энергию, и по встречному иску о признании соблюденными нормативных требований порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, признании незаконным начисления платы за услугу теплоснабжения, обязании произвести перерасчет по услуге теплоснабжения.

Данным решением исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Г.В., Кремененко Н.В. удовлетворены частично. С Соколова Г.В., Кремененко Н.В. взыскано в равных долях в пользу                                    МУП «Каменсктеплосеть» задолженность по оплате за отопление за декабрь 2018 г. всего в сумме 802,85 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за декабрь 2018 г. в сумме 69,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Каменсктеплосеть» отказано.

Исковые требования Соколова Г.В., Кремененко Н.В. к МУП «Каменсктеплосеть» удовлетворены частично. Признано соблюденными Соколовым Г.В., Кремененко Н.В. нормативных требований к порядку переустройства системы отопления в квартире №32, расположенной по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинский ул. Ворошилова, 3. Признано незаконным начисление МУП «Каменсктеплосеть» платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире №32, расположенной по адресу: <адрес> сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 01.12.2018.

Согласно вышеуказанному решению, МУП «Каменсктеплосеть» обязано произвести перерасчет Соколову Г.В., Кремененко Н.В. по услуге теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 01.12.2018 путем исключения задолженности сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Г.В., Кремененко Н.В. отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следую за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что последний день для обращения в суд с иском МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Г.В., Кремененко Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 г. - 10.12.2021, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиками, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, пропущен истцом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты до 10.12.2021.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, также истец об этом не просил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░