Решение по делу № 7-18818/2024 от 09.10.2024

№12-1910/2023

УИД 77RS0006-02-2021-015970-28

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 декабря 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Сизинцева М.В., с участием представителя Барабанова В.В. по доверенности – Самунова Р.Е., рассмотрев жалобу Барабанова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве №18810377216702580390 от 15 октября 2021 года, решение врио командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Барабанова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве №18810377216702580390 от 15 октября 2021 года Барабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 8 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 17 июля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Барабанов В.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что соблюдал боковой интервал, при этом водитель второго автомобиля двигался по линии разметки, обязан был уступить дорогу автомобилям, движущимся по разрешенным траекториям движения.

Барабанов В.В. в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливается за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года в 17 час. 57 мин. по адресу: гор. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, водитель транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак, собственником которого является Барабанов В.В., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2021 года; фотоматериалами, схемой места ДТП, объяснениями, видеозаписью момента ДТП. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Установив, что автомобиль, собственником которого является заявитель, двигался по обочине, отделенной от проезжей части горизонтальной разметкой 1.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части, что является нарушением требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что действия Барабанова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Барабанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Барабанову В.В. правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Барабанова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то, что его действия явились следствием нарушений п. 8.4 ПДД РФ со стороны С-ой О.М., которая наехала на линию разметки, осуществляя маневр перестроения и не уступила дорогу  транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Барабанову В.В. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у Барабанова В.В. в силу п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при вынесении постановления и решения, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Барабанова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве №18810377216702580390 от 15 октября 2021 года, решение врио командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Барабанова В.В., решением врио командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 8 ноября 2021 года - оставить без изменения, жалобу Барабанова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья  М.В. Сизинцева

1