Решение по делу № 33-2422/2024 от 30.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лопатина Л.Э. УИД 18RS0009-01-2023-003368-44

Апел. производство: №33-2422/2024

1-я инстанция: №2-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Ивановой М.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменникова В.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по иску Емельяновой В.И., Емельянова В.И., Трофимова В.И., Трофимовой В.И., Коробовой В.И., Воронцова В.И., Огородова В.И., Загребиной В.И., Герасимовой В.И., Тарасовой В.И., Воронцовой В.И., Воронцовой В.И., Горевой В.И., Князевой В.И., Зязяновой В.И. к Гуменникову В.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., объяснения ответчика Гуменникова В.И. и его представителя адвоката Сафоновой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Трофимовой Г.А. – адвоката Овчинникова Н.В., третьего лица Бутолина П.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Емельянова А.Ф., Емельянов М.В., Трофимов А.П., Трофимова Г.А., Коробова Ф.А., Воронцов А.Г., Огородов А.В., Загребина Ф.В., Герасимова М.Р., Тарасова Е.В., Воронцова Л.С., Воронцова Н.Г., Горева Н.Ю., Князева А.М., Зязянова Т.Н. обратились в суд с иском к Гуменникову В.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что истцам и иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Истцы, воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих им земельных долей, уполномочив решением общего собрания участников долевой собственности на решение данных вопросов Бутолина П.Г. обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты> (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №), которым подготовлен проект межевания вновь образуемого земельного участка №, определены размеры <данные изъяты> кв.м, и его местоположение. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник» (газета Шарканского района Удмуртской Республики) Бутолиным П.Г. размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности на земельный участок № Гуменникова В.И. поступили возражения по согласованию размера и местоположения границ земельного участка. Возражения мотивированны тем, что, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, он использует данные поля для получения трав для кормления поголовья крупного рогатого скота (КРС). Гуменниковым В.И. также указано, что им понесены расходы на обработку земельного участка и посев на нем трав, в связи с чем, он готов отозвать возражения в случае компенсации понесенных им затрат. В свою очередь, заказчик работ по межеванию земельного участка Бутолин П.Г., занимается лесопереработкой и не имеет отношения к сельскому хозяйству. Считают возражения Гуменникова В.И. относительно согласования размера и местоположения границ земельного участка № необоснованными.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», Администрация муниципального образования «Муниципального образования «<адрес> УР», крестьянское (фермерское) хозяйство Гуменникова В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трофимовой Г.А. – адвокат Овчинников Н.В. исковые требования истцов по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик Гуменников В.И., он же третье лицо – индивидуальный предприниматель – глава КФХ Гуменникова В.И. и его представитель адвокат Сафонова С.В., возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица – кадастровый инженер ИП Филатов А.М., Бутолин П.Г. в исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Емельяновой А.Ф., Емельянова М.В., Трофимова А.П., Трофимовой Г.А., Коробовой Ф.А., Воронцова А.Г., Огородова А.В., Загребиной Ф.В., Герасимовой М.Р., Тарасовой Е.В., Воронцовой Л.С., Воронцовой Н.Г., Горевой Н.Ю., Князевой А.М., Зязяновой Т.Н., представителей третьих лиц – Управления Росреестра по УР, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Администрации МО «МО Шарканский район УР», извещенных о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Емельяновой А.Ф., Емельянова М.В., Трофимова А.П., Трофимовой Г.А., Коробовой Ф.А., Воронцова А.Г., Огородова А.В., Загребиной Ф.В., Герасимовой М.Р., Тарасовой Е.В., Воронцовой Л.С., Воронцовой Н.Г., Горевой Н.Ю., Князевой А.М., Зязяновой Т.Н. к Гуменникову В.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, удовлетворены. Признаны необоснованными возражения Гуменникова В.И. на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастром инженером Филатовым А.М. Признаны согласованными размеры и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенные в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Филатовым А.М., выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

В апелляционной жалобе Гуменников В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела не правильно применены и истолкованы нормы материального права. В частности, судом упущен тот факт, что собрание долевых собственников земельного участка было неправомочно принимать решение о выделении земельного участка, поскольку в повестку дня общего собрания не был включен вопрос проведения кадастровых работ по выделению спорного земельного участка из исходного земельного участка и согласование его местоположения и размера. Данное собрание не имело кворума для принятия решения о выделении земельного участка, так как общее количество долей, входящих в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> физическое лицо и юридическое лицо - Муниципальное образование «Сюрсовайское», а количество присутствовавших на собрании составляет, согласно вышеуказанного протокола - <данные изъяты>. С учетом приходящихся на каждого истца долей, общая доля истцов в праве на земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как общая площадь данного земельного участка, согласно выписки из ЕГРН - <данные изъяты> кв.м. К тому же, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты> собственников земельных долей, количество истцов - <данные изъяты>. Однако, суд при вынесении решения, признал решение общего собрания собственников земельных долей правомочным наделить Бутолина П.Г. не являющегося собственником долей спорного земельного участка, полномочиями действовать от имени истцов без доверенности, в том числе при заключении договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания, не приняв во внимание тот факт, что договор между Бутолиным П.М. и кадастровым инженером составлен задолго до проведения общего собрания собственников долей. Суд, игнорируя нормы Закона № 101-ФЗ, указал, что заказать проект межевания может любое лицо, хотя сделать это вправе только собственник, в то же время, указывая на то, что Бутолин П.Г. был наделен полномочиями на заключение договора с кадастровым инженером. В извещении о необходимости согласования проекта межевания, опубликованном в средствах массовой информации, указан адрес: УР, <адрес>, в связи с чем, иные собственники исходного земельного участка не могли понять, что в границах принадлежащего им земельного участка выделятся иной земельный участок. Общая доля истцов в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, площадь вновь образованного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что нарушает права иных собственников исходного земельного участка. В проекте межевания отсутствуют сведения о том, что площадь вновь образованного участка увеличена с учетом состояния и свойств почвы. К тому же проект межевания вновь образуемого земельного участка не утвержден общим собранием всех собственников исходного земельного участка. В п.5 проекта межевания проставлены подписи только собственников вновь образованного земельного участка. С учетом ранее выделенного в счет земельных долей земельного участка и выделенных истцами по оспариваемому проекту межевания земельных участков оставшейся площади земельного участка пашни недостаточно для выделения иным участникам общей долевой собственности, в том числе и истцу, земель пашни; оспариваемый проект межевания не утвержден общим собранием собственников исходного земельного участка; не учтены размер и свойства выделяемого и исходного земельного участков. Из всего указанного следует, что принесенные истцом возражения на проект межевания отвечают признакам обоснованных возражений, содержащих обстоятельства нарушения моих прав как сельхозпроизводителя представленных проектами межевания, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного истец не усматривает злоупотребления правом в своих действиях, настаивает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения их требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бутолин П.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гуменников В.И. и его представитель адвокат Сафонова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Трофимовой Г.А. – адвокат Овчинников Н.В., третье лицо Бутолин П.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, полагая его правильным, законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Емельяновой А.Ф., Емельянова М.В., Трофимова А.П., Трофимовой Г.А., Коробовой Ф.А., Воронцова А.Г., Огородова А.В., Загребиной Ф.В., Герасимовой М.Р., Тарасовой Е.В., Воронцовой Л.С., Воронцовой Н.Г., Горевой Н.Ю., Князевой А.М., Зязяновой Т.Н., представителей третьих лиц – Управления Росреестра по УР, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Администрации МО «МО Шарканский район УР», третьего лица кадастрового инженера ИП Филатова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и представленных письменных возражений, пояснения эксперта, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчик Гуменников В.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница указанного земельного участка состоит из восьми контуров, учетные номера контуров и их площади, соответственно: 1 – <данные изъяты> кв.м., 2- <данные изъяты> кв.м., 3- <данные изъяты> кв.м., 4 – <данные изъяты> кв.м., 5 – <данные изъяты> кв.м., 6 – <данные изъяты> кв.м., 7 – <данные изъяты> кв.м., 8- <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 111-155).

Истцу Емельяновой А.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Емельянову М.В. – <данные изъяты>, Трофимову А.П. – <данные изъяты>, Трофимовой Г.А. – <данные изъяты>, Коробовой Ф.А. - <данные изъяты>, Воронцову А.Г. – <данные изъяты>, Огородову А.В. – <данные изъяты>, Загребиной Ф.В. – <данные изъяты>, Герасимовой М.Р. – <данные изъяты>, Тарасовой Е.В. – <данные изъяты>, Воронцовой Л.С. <данные изъяты>, Воронцовой Н.Г. – <данные изъяты>, Горевой Н.Ю. – <данные изъяты>, Князевой А.М. – <данные изъяты>, Зязяновой Т.Н. – <данные изъяты> доли.

Ответчику Гуменникову В.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-75, т.1 л.д.111-151).

Между истцами Емельяновой А.Ф., Емельяновым М.В., Трофимовым А.П., Трофимовой Г.А., Коробовой Ф.А., Огородовым А.В., Загребиной Ф.В., Горевой Н.Ю., Зязяновой Т.Н. с одной стороны и ответчиком Главой КХФ Гуменниковым В.И. с другой стороны заключены договоры аренды земельных долей без выдела в натуре (т.2 л.д. 16, 17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24).

Согласно указанным договорам аренды, истцами Емельяновой А.Ф., Емельяновым М.В., Трофимовым А.П., Трофимовой Г.А., Коробовой Ф.А., Огородовым А.В., Загребиной Ф.В., Горевой Н.Ю., Зязяновой Т.Н. предоставлены в аренду Главе КФХ Гуменникову В.И. земельные доли без выдела в натуре, на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере земельного налога (п.п. 1.1, 2.1, 3.4.3 договоров). Согласно п.2.3 договора, последний может быть продлен на новый срок с заключением нового договора аренды.

Согласно справке Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП (КФХ) Гуменников В.И. использует земельный участок с кадастровым номером № в сельскохозяйственном производстве, участок засеян многолетними травами (т. 1 л.д. 48).

С целью реализации права на выдел долей истцов из земельного участка, находящегося в долевой собственности, по договору-заявке Бутолина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Филатовым А.М. подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образован один земельный участок, состоящий из 6 контуров площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 12-24, 77-93).

Проект межевания утвержден всеми собственниками выделяемых долей (истцами – 15 человек) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участниками выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. проведено общее собрание, на котором в соответствии с подп. 6 п.3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Бутолин П.Г. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, на срок три года (т.1 л.д.51-52).

Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проводилось в очной форме. О собрании извещались только собственники выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> га. Присутствовали на собрании <данные изъяты> из <данные изъяты> собственников выделяемого земельного участка, что составляет <данные изъяты>% от их общего числа. Повестка собрания: 1. Избрание председателя общего собрания; 2. Избрание секретаря общего собрания; 3. Заключение договора аренды; 4. Наделение полномочиями лица, имеющего право действовать от имени собственников, установление объема и срока его полномочий.

Решения по всем вопросам повестки, в том числе, о наделении полномочиями Бутолина П.Г. от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка и о заключении с ним как с Главой КХФ договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, приняты участниками собрания единогласно.

В ходе подготовки проекта межевания земельных участков кадастровым инженером Филатовым А.М. в газете «Вестник» (выпуск № (5863) от ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ и необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В извещении указано время, место ознакомления с проектом межевания и возможность подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования извещения в печати (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.44-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гуменниковым В.И. кадастровому инженеру Филатову А.М. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (т.1 л.д. 47). В качестве основания для подачи возражений послужили следующие обстоятельства: ответчик обрабатывает указанные земли, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использует поля для получения трав для кормления поголовья КРС, а Бутолин П.Г. занимается лесопереработкой и не имеет ни одной головы КРС, занимается рейдерским захватом возделываемых полей. На указанных полях засеяны многолетние травы, что подтверждается письмом Администрации МО «МО <адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ. Им после посева многолетних трав выполнен комплекс агротехнических мероприятий, засеяны люцерна, клевер, тимофеевка, на что приобретены семена, понесены затраты в размере <данные изъяты> руб./га. Выражает согласие на отзыв возражений в случае готовности возместить понесенные им расходы. К возражениям приложены документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок в виде выписки из ЕГРН, справка (письмо) Администрации МО «МО «<адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Единой федеральной информационной системой о землях сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером № используется в сельскохозяйственном производстве ИП (КФХ) Гуменниковым В.И.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что поданные кадастровому инженеру возражения Гуменникова В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, являются необоснованными, поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства.

Перечисленные в решении суда выводы и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Особенности выдела земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Как следует из п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, но только в том случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При этом если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела (п. 4).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Таким образом, если собственник земельной доли намерен выделить в счет нее конкретный земельный участок, то ему необходимо обратиться по данному вопросу к кадастровому инженеру. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Заказчиком проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером по обращению собственника земельной доли в случае, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утвержден проект межевания земельных участков, утверждается решением самого собственника земельной доли. Затем проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

После вынесения и закрепления границ выделяемого земельного участка на местности необходимо поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, что позволит в дальнейшем реализовать свои права и обязанности по использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства, в соответствии с требованиями и нормами действующего земельного законодательства.

В силу п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в анализируемом случае, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников об образовании земельного участка путем выдела, истцы воспользовались альтернативным способом выдела земельного участка в счет своих земельных долей, установленным пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ – путем подготовки проекта межевания, утверждаемого решением собственников выделяемых земельных долей, с последующим согласованием его иными участниками долевой собственности.

Очевидно, что для реализации права на выдел земельного участка таким способом проведение общего собрания всех собственников земельного участка не требуется. По смыслу закона данный способ как раз и предусмотрен на тот случай, когда общее собрание всех собственников для решения вопроса об образовании земельного участка путем выдела не проводилось, а проект межевания им не утверждался.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос проведения кадастровых работ по выделению спорного земельного участка не был вынесен на общее собрание собственников исходного земельного участка, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку вынесению на разрешение общего собрания данный вопрос при избранном истцами способе выделения и не подлежал.

Целью проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость решения вопросов, связанных исключительно с выделяемым земельным участком, в связи с чем правомерно о проведении данного собрания были извещены и участие в нем приняли только собственники долей, в счет которых выделяется данный земельный участок. Прав собственников иных долей исходного земельного участка вопросы, вынесенные на повестку данного собрания, не касались, в связи с чем обоснованно выделяющимися собственниками не было созвано общее собрание всех собственников.

Из пятнадцати выделяющихся собственников участие в указанном собрании приняли четырнадцать, что составило <данные изъяты>% от их общего числа, то есть необходимый кворум при проведении собрания, вопреки доводам жалобы, имелся.

С учетом изложенного, указанное собрание выделяющихся собственников было правомочно принять в соответствии с п. 1, подп. 6 и 7 п. 3 Федерального закона № 101-ФЗ решение о наделении Бутолина П.Г. полномочиями от их имени без доверенности действовать, в том числе, при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, и о заключении с ним договора аренды.

То обстоятельство, что соответствующими полномочиями Бутолин П.Г. был наделен уже после обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков, не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, поскольку в силу прямого указания Федерального закона № 101-ФЗ заказчиком проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

По смыслу подп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ наделение полномочиями лица, имеющего право действовать от имени собственников, путем принятия соответствующего решения общего собрания таких собственников необходимо только для совершения действий, направленных на согласование местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также на заключение договоров аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Наделение полномочием на обращение к кадастровому инженеру с заявкой о подготовке проекта межевания не требует принятия соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, Бутолин П.Г. ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился к кадастровому инженеру с заявкой о подготовке проекта межевания. Все последующие юридически значимые действия в рамках процедуры межевания – подготовка проекта межевания, утверждение его выделяющимися собственниками, направление уведомления о необходимости его согласования другими собственниками – совершены после наделения Бутолина П.Г. необходимыми полномочиями. Такими полномочиями его наделили именно те собственники, в счет выделения земельных долей которых и подготовлен проект межевания. Оснований полагать, что обращаясь к кадастровому инженеру, Бутолин П.Г. действовал в своих интересах, или от имени иных собственников, не уполномочивших его впоследствии на совершение действий, направленных на согласование местоположения границ земельных участков, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обращении к кадастровому инженеру не самих собственников (истцов), а иного лица – Бутолина П.Г., не свидетельствуют о том, что анализируемый проект межевания был составлен без соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 7, 8 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Материалами дела подтверждается, что в ходе подготовки проекта межевания земельных участков кадастровым инженером Филатовым А.М. в газете «Вестник» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ и необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения об исходном земельном участке, из которого осуществляется выдел, вопреки доводам жалобы, указаны в извещении полностью, в точном соответствии с данными ЕГРН. В извещении также указаны время, место ознакомления с проектом межевания и возможность подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения в печати.

Текст извещения изложен в достаточно четкой, ясной и понятной без специального образования форме, не допускающей двусмысленного толкования, противоречий не имеет, содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, размещенное в печатном издании извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания полностью соответствует установленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Как правильно установил суд первой инстанции, процедура выдела земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением заинтересованных лиц в средстве массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков кадастровым инженером соблюдена, проект межевания земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства и утвержден всеми собственниками земельных долей, в счет которых осуществлен выдел земельного участка.

Утверждение указанного проекта общим собранием собственников исходного земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, при избранном истцами способе выдела не требовалось (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Выделение истцами земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Площадь образуемого земельного участка соответствует установленным нормам. Пункт 16 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ допускает, что в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии таких площадей оставлены судебной коллегией без внимания, тем более, что они не были предметом ни заявленных истцом возражений относительно проекта межевания, ни рассмотрения судом первой инстанции, в жалобе приведены впервые.

По смыслу пунктов 11-14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ заинтересованные лица вправе подать возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вопреки указанным положениям закона, поданные ответчиком в рамках процедуры межевания возражения доводов несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка не содержат, равно как и не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

По сути, ответчик возражает против самого факта выделения земельного участка, поскольку после выделения предполагается передача его в аренду иному, помимо Гуменникова В.И., лицу, с чем он в действительности и не согласен.

Вместе с тем, такие доводы предметом возражений заинтересованного лица в силу положений ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ быть не могут, поскольку право собственников земельных долей на выдел соответствующего земельного участка возражениями заинтересованного лица ограничено быть не может.

Оспаривание Гуменниковым В.И. права истцов на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без его согласия противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

По своей сути, между сторонами имеет место спор относительно того, кому - истцу или третьему лицу Бутолину П.Г. подлежит передаче в аренду выделяемый в счет земельных долей истцов земельный участок.

Между тем, указанный спор не подлежит разрешению путем подачи заинтересованным в аренде лицом возражений относительно проекта межевания земельного участка, поскольку подобные возражения в силу положений пунктов 11-14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ препятствием к выделению земельного участка не являются, а их подача не ведет к восстановлению того права, которое считает нарушенным претендующее на аренду лицо – Гуменников В.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, произведя оценку всех имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из избранного истцами способа защиты права, обоснованно признал возражения ответчика, поданные кадастровому инженеру, необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменникова В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина М.А. Иванова