Решение по делу № 22К-1175/2023 от 24.05.2023

Судья Амиров А.З. дело № 22к-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Шамхалова Г.П. и Гусенова М.Ш.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 12 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитников адвокатов ФИО7 и ФИО9, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № выделено 17.06.2022 года из уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК РФ.

14.03.2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

04.04.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной формулировке в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК РФ.

16 марта 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 13 апреля 2023 года, которая неоднократно продлевалась.

Последний раз постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 года на 16 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть по 19 мая 2023 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 12 июня 2023 года включительно, указав, что по уголовному делу запланированные следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме, выполнены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 19 мая 2023 года, однако в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

Полагает, что учитывая обстоятельства и характер преступлений, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как по настоящему делу он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ.

Полагает, что доводы следователя о том, что оставаясь на свободе ФИО1, с учетом его личности и тяжести предъявленного обвинения, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые суд незаконно признал обоснованными, не основаны на материалах дела, что подтвердил в судебном заседании следователь, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что следователем не представлены в суде сведения о том, что ФИО1, его родственники либо иные лица, угрожали участникам уголовного судопроизводства, пытались уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей являются голословными, которые опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также пояснениями следователя, подтвердившего факт отсутствия таких оснований.

Считает, что следователь обосновал ходатайство о продлении меры пресечения исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что каких-либо достоверных сведений и оснований невозможности применения более мягкой меры пресечения суду не представлены и указанные основания в суде не были установлены.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции при наличии ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и отказывая в его удовлетворении, судом первой инстанции не было установлено наличие либо отсутствие жилого помещения, по которому возможно избрать домашний арест в отношении ФИО1, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению данного вопроса и более того в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка суда по каким основаниям суд первой инстанции посчитал невозможным избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает что судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, проживает в гор. Махачкале, а также другие сведения о личности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1миллиона рублей.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости обеспечения условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной долее мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также тяжести и характер предъявленного обвинения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, учел сведения о личности обвиняемого, и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, указав, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в целях выполнения процессуальных действий, с учетом вышеизложенного, а также того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, обоснованы.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено наличие либо отсутствие жилого помещения, по которому возможно избрать домашний арест, отсутствует мотивировка суда по каким основаниям суд первой инстанции посчитал невозможным избрать более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд обсуждал ходатайство следователя об избрании меры пресечения и при этом в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 12 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: