Решение по делу № 33-1206/2023 от 26.01.2023

УИД № 72RS0020-01-2022-001712-83

Дело № 33-1206/2023; 2-2724/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Погребня ФИО12 к Писареву ФИО13, АО «Банк «Россия» о признании договора недействительным, применении последствии недействительности ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по исполнительному производству 628/2172029-ИП.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу; <.......>, на основании договора купли-продажи по кредитному договору <.......> от <.......>. АО «АБ «РОССИЯ» сообщило, что 24.06.2021г. по договору купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) передало на возмездной основе в собственность закладную, со всеми удостоверяемыми закладной правами по кредитному договору на выше указанную квартиру Писареву ФИО14 о чем истца также уведомил ответчик Писарев ФИО15 а в ноябре попросил освободить квартиру. В суде рассмотрено дело <.......> о выселении истца из квартиры. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру перешло ответчику Писареву ФИО16 на основании исполнительного производства <.......>. Считает, что сделка о передаче на возмездной основе в собственность закладной со всеми удостоверяемыми закладной правами по кредитному договору на выше указанную квартиру Писареву ФИО19. является ничтожной, как и все последующие сделки, а именно сделка по исполнительному производству. Истец обратилась с заявлением в следственным комитет, после чего возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. По основаниям п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ просит признать недействительный (ничтожный) договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) на возмездной основе в собственность со всеми удостоверяемыми закладной правами по кредитному договору на квартиру, признать недействительным (ничтожным) оформление в собственность квартиры по исполнительному производству <.......>

<.......> к производству суда принято увеличение исковых требований от истца, где просит признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) от <.......> со всеми удостоверяемыми закладной правами, признать недействительным (ничтожным) оформление в собственность квартиры по исполнительному производству <.......>

<.......> к производству суда принято изменение оснований иска от истца, где указывает, что покупная цена закладной должна определяться размером задолженности заемщика по кредитному договору на момент совершения сделки, тогда как стоимость не соответствует денежным обязательствам Погребня ФИО20 на <.......>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>, задолженность определена в размере 3332178,79 рублей. Указывает, что производила перечисления АО «АБ «РОССИЯ», а также совершались удержания службой судебных приставов, за период с <.......> по <.......>, в банк поступили денежные средства в размере 45 040 рублей, в рамках исполнительного производства - 218 328,90 рублей. Следовательно, к моменту заключения сделки по продаже закладной размер задолженности заемщика по кредитному договору <.......>ИКР/018/13 от <.......> составлял 3 068 809,89 рублей, что на 100 756,58 рублей меньше, чем стоимость по оспариваемому договору. Полагает, что стоимость продажи закладной не может превышать задолженность заемщика. В связи с чем, договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. По оспариваемой сделке право требования по денежному обязательству перешло к другому лицу в большем размере, чем действительная задолженность заемщика перед кредитором. Считает, что заключение договора купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) от <.......> между АО «АБ «РОССИЯ» и Писаревым ФИО21 не соответствует действующему законодательству и противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор обладает признаками недействительности.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Погребня ФИО22

В апелляционной жалобе истец Погребня ФИО23 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что покупная цена закладной должна определяться размером задолженности заемщика по кредитному договору на момент совершения сделки, поскольку согласно договору купли-продажи закладной, цена закладной составляет 3169566,47 рублей, что не соответствует денежным обязательствам истца на <.......> год, так как на момент заключения сделки по продаже закладной размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 3 068 809,89 рублей, что на 100 756,58 рублей меньше, чем стоимость по оспариваемому договора. Таким образом, стоимость продажи закладной не может превышать задолженность заемщика, так как договор противоречит законодательству и противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор обладает признаками недействительности.

В отзыве ответчик АО «АБ «РОССИЯ» не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражения ответчик Писарев ФИО24., в лице представителя Заниной ФИО25 не согласился с доводами апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского по иску Погребни ФИО26 к Писареву ФИО27, АО «Банк «Россия» о признании договора недействительным, применении последствии недействительности ничтожности сделки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Погребня ФИО28.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Погребня ФИО29 и ее представитель Панишева ФИО30 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Писарев ФИО32 не явился, его представитель Занина ФИО33 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «АБ «РОССИЯ», третье лицо Погребня ФИО34 не явились, извещены, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено судом перовой инстанции, <.......> между ОАО «Собинбанк» и Погребня ФИО35 Погребня ФИО36 был заключен кредитный договор <.......> на приобретение квартиры, по условиям которого банк предоставил Погребне ФИО37 и Погребня ФИО38 денежные средства в размере 3600000 рублей на покупку квартиры по адресу: <.......>. (т.1 л.д. 15-75)

В соответствии с закладной на квартиру по адресу <.......> залогодателем является Погребня ФИО39 должником Погребня ФИО40 а залогодержателем ОАО «Собинбанк». (т. 1 л.д.208-213)

<.......> году между ОАО «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИЯ» заключен договор права уступки, по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Собинбанк» и Погребней ФИО41 Погребня ФИО42

Согласно определению Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, между АО «АБ «РОССИЯ» и Погребня ФИО43 Погребня ФИО45 заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3011103,30 рубля, из них: 2850384,74 рубля основной долг, 8121, 64 рубля проценты, 152596,92 рублей задолженность по просроченным процентам. Также ответчики обязуются не позднее 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 28452 рубля. Ответчик признают в полном объеме и не оспаривают сумму задолженности, указанную в настоящем мировом соглашении, и обязуются выплатить ее истцу. До полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению сохраняет силу залог недвижимого имущества. Срок кредитования увеличивается с 240 месяцев до 264 месяцев - пролонгация на 24 месяца. Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, ежемесячно не позднее 11 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного досрочного погашения, вносит платеж в размере не менее 27160 рублей до полного погашения суммы долга. В случаи нарушения мирового соглашения истец в праве обратится в Ленинский районный суд г.Тюмени за исполнительным листом без дополнительного уведомления ответчиков. Кроме того, сумма задолженности по настоящему мировому соглашению в исполнительном листе указывается в соответствии с расчетом истца, предоставляемым в суд одновременно с заявление о выдачи исполнительного листа. Кроме того, в случай нарушения мирового соглашения выдается исполнительный лист на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Погребне ФИО46 на праве собственности, а именно: четырехкомнатную квартиру по адресу <.......>, установив начальную продажную цену в размере 5000000 рублей.

На основании исполнительного листа <.......> от <.......>, возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении должников Погребня ФИО47 и Погребня ФИО48 относительно постановленного мировым соглашением о взыскании задолженности в размере 3332178,79 рублей и обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру по адресу г<.......>, установи начальную продажную цену в размере 5000000 рублей.

В соответствии с п. 7.2.5 договора <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Собинбанк» и Погребней ФИО49 Погребня ФИО50 кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Пунктом 14.3 закладной, предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

<.......> между АО «АБ «РОССИЯ» и Писаревым ФИО51 заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> право собственности на вышеуказанную квартиру с <.......> зарегистрировано за ответчиком Писаревым ФИО52

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 48 указанного Федерального закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, передача прав на закладную оформлена в установленном порядке, договор купли-продажи Закладной от 24.06.2021 заключена в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признаками недействительности не обладает, поскольку форма и порядок заключения данного договора соответствует нормам законодательства.

Довод истца что сумма продажи закладной не соответствует размеру задолженности заемщика по кредитному Договору от 11.12.2013 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороны свободны в заключении договора, стоимость закладной по договору купли-продажи прав истицы не затрагивает, установленный размер по договору не определяет размер задолженности Погребня ФИО53

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) от <.......>, заключенный между АО «АБ «РОССИЯ» и Писаревым ФИО54 соответствует требованиям законодательства, и основании для признания такой сделки недействительной не имеется, так как истец знала, что при неисполнении кредитного договора, банк может выставить на продажу закладную, при этом задолженность не погасила, соответственно закладная не прекратила свое действия и могла быть продана третьему лицу, что и было сделано кредитором в установленном порядке, на основании чего произведена замена взыскателя и спорная квартира перешла в собственность ответчика, следовательно оснований для удовлетворения иска Погребни ФИО55 о признании договора купли-продажи закладной, оформления в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Погребня ФИО56 <.......> к Писареву ФИО57, <.......> АО Банк «Россия» (<.......> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Кучинская

Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.