Решение по делу № 33-7570/2019 от 04.02.2019

Судья: Николаева Т.П. Дело № 33-7570/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова Владимира Валентиновича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов В.В. и Стрельцова И.В. обратились в суд с иском к Стрельцовой М.В., в котором просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; передать им комплект ключей от указанного жилого дома.

В обоснование иска указывалось на то, что истцы зарегистрированы в жилом доме <...> по <...> в <...>, который принадлежит матери истца Стрельцова В.В. - Стрельцовой М.В.

Стрельцова М.В., являясь собственником указанного жилого помещения, препятствует истцам фактически проживать в данном доме, в результате чего, они вынуждены проживать в нежилом помещении - летней кухне, и лишены возможности войти в дом за личными вещами. Спорное жилое помещение для семьи истцов является единственным местом жительства, иного жилья ни на праве собственности, ни по договору найма у них не имеется. Вместе с тем, Стрельцов В.В. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается расписками в получении Стрельцовой М.В. этих платежей. Препятствия в пользовании домом выражается в смене замков от входных дверей дома. Предоставлять ключи от дома ответчик отказывается, тем самым лишив истцов доступа в дом, в связи с чем Стрельцов В.В. вынужден был обратиться в суд с иском об обязании ответчика заключить с ним договор найма жилого помещения, однако решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении указанных требований было отказано. Противоправные действия ответчика, выражающиеся во всяческом чинении препятствий в пользовании спорным домом, проживании в нём явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец Стрельцов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Стрельцова М.В. и её представитель адвокат Попова Л.В., действующая по ордеру, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Стрельцова М.В. является собственником жилого дома с <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).

Истцы Стрельцов В.В. и Стрельцова И.В. зарегистрированы по указанному адресу, что следует из сведений, внесенных в домовую книгу, а также копий их паспортов.

Как усматривается из свидетельства о рождении Стрельцова В.В. его родителями являются < Ф.И.О. >17 и мать Стрельцова М.В. (л.д. 52).

Согласно справке <...> от 04.08.2017, выданной администрацией Новотитаровского сельского поселения, членами семьи Стрельцовой М.В. являются сын Стрельцов В.В., <...> г.р., невестка Стрельцова И.В., <...> г.р., внучка < Ф.И.О. >10, <...> г.р. Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге администрации Новотитаровского сельского поселения <...>, лицевой счет № <...> за 2017-2021 г.г. для предъявления в ОАО «Мусороуборочная компания» г. Краснодар (л.д. 17).

Решением Динского районного суда от 02.12.1996 в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >18 и Стрельцовой М.В. к Стрельцову В.В. и Стрельцовой И.В. о выселении отказано за необоснованностью (л.д. 61-62).

Кроме того, решением Динского районного суда от 24.10.2005 исковые требования < Ф.И.О. >20 к Стрельцову В.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения удовлетворены (л.д. 63).

Решением Динского районного суда от 21.03.2007 исковые требования < Ф.И.О. >21. к Стрельцову В.В. о расторжении договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 65).

Установлено, что Стрельцов В.В. оплачивал коммунальные услуги и квартплату за проживание, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела расписки (л.д. 18-42).

Вместе с тем, решением Динского районного суда от 27.07.2018г. Стрельцову В.В. в удовлетворении иска к Стрельцовой М.В. об обязании заключить договор найма отказано (л.д. 53-55).

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, показали суду, что стороны по делу живут отдельными семьями, Владимир длительное время проживает во времянке, ранее с отцом был заключен договор найма.

Доказательств опровергающих показания свидетелей суду представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что истцы не являются членами семьи Стрельцовой М.В. в том смысле, который ему придает статья 31 ЖК РФ, поскольку они не проживают с ответчиком, совместно в принадлежащем ему жилом помещении и не признаны таковыми по решению суда.

При этом, наличие у Стрельцова В.В. и Стрельцовой И.В. регистрации не свидетельствует об их праве пользования жилым помещением ответчика.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, на основании присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального закона истцы не представили доказательств того, что Стрельцова М.В. препятствует им в пользовании жилым помещением, в котором они не проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда от 28 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцова Владимира Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи