Решение по делу № 33-23232/2020 от 03.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23232/2020 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-81/2020 по апелляционной жалобе Оганесовой Светланы Валерьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску Оганесовой Светланы Валерьевны к ООО “УК”Комфорт Сервис”, ТСЖ “Современник” о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Оганесовой С.В., представителя истца Абалова И.А., представителей ответчиков ООО «УК «Комфорт Сервис» Кузичкиной Н.С., ТСЖ «Современник» Рамазанова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесова С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “УК”КомфортСервис”, ТСЖ “Современник” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 629 667 руб., ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, 04 января 2019 года в ее квартире произошел залив из места соединения фановой трубы, ответственность за содержание которой несут ответчики.

Уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб, а также неустойку – 629 645 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, так как причиной залива явился выход компенсационного патрубка из фановой трубы, который проектной документацией дома не предусмотрен, был установлен самовольно истцом.

Решением суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, так как причина залива установлена судом неверно, виновность истца в заливе не подтверждена, вывод об отсутствии вины ответчика в заливе противоречит материалам дела и доказательствам, также самовольное вмешательство в систему водоотведения со стороны истца противоречит материалам дела, патрубок был планово установлен застройщиком дома.

В судебное заседание стороны явились, истец с представителем доводы жалобы поддержали, ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Оганесова (Кисель) С.В. является собственником <адрес> согласно свидетельству о праве собственности с 16 июля 2011 года.

Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляются ТСЖ “Современник” и ООО “УК”Комфорт-Сервис”.

05 января 2019 года актом вскрытия и осмотра принадлежащей истцу квартиры установлено подтопление коридора, санузла, комнаты справа из фановой трубы, сантехником течь в фановой трубе в туалете устранена (т. 1 л.д. 9).

Актом ООО “УК”КомфортСервис” от 28 февраля 2019 года установлено, что в квартире истца имеется не проектное соединение (компенсационный патрубок).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

По данному делу истец представил заключение эксперта № 94-20 от 03 марта 2020 года ООО “Бюро экспертиз”, согласно которому наиболее вероятной причиной расхождения соединения компенсационного патрубка с трубой является избыточное давление, образованное в трубопроводе на момент наступления неблагоприятного события. Вместе с этим экспертом исследовалась фановая труба, состоящая из двух полипропиленовых труб, соединенных между собой полипропиленовым компенсационным патрубком. Эксперт указал, что выполнение работ по замене фановых труб без демонтажа короба не представляется возможным. Во время осмотра следов демонтажа гипсокартонного короба и/или облицовки из керамической плитки не было обнаружено, исходя из чего следует, что в том виде, в котором фановая труба эксплуатируется в настоящий момент, она была смонтирована до выполнения ремонтно-отделочных работ в туалете (со слов собственника до 2012 года). За период с 2012 года до даты залива 05 января 2019 года какая-либо информация о проведении работ по ремонту и/или замене, а также техническом состоянии и/или неисправности фановой трубы в квартире 208 отсутствует.

Исходя из полученной информации с момента проведения ремонтно-отделочных работ с 2012 года до момента расхождения соединения 05 января 2019 года следов механического воздействия или каких-либо повреждений на поверхности труб и патрубка не обнаружено. Из этого следует, что наиболее вероятной причиной расхождения соединения компенсационного патрубка с трубой является избыточное давление, образованное в трубопроводе на момент наступления неблагоприятного события.

При осмотре установлено, что наибольшее количество следов канализационных отходов обнаружено в месте примыкания компенсационного патрубка к трубе длиной 1 000 мм., исходя из чего можно предположить, что именно на этом месте 05 января 2019 года соединение труб разошлось.

Компенсационный патрубок в квартире №... является частью системы канализации и служит для компенсации (соединения) двух фановых труб различной длины. Наличие компенсационного патрубка не является нарушением строительных норм и правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (т. 1 л.д. 224-228).

Указанный вывод о вероятной причине расхождения соединения компенсационного патрубка с трубой - избыточное давление, образованное в трубопроводе на момент наступления неблагоприятного события, в ходе рассмотрения дела по существу опровергнут не был, судебному эксперту на разрешение поставлен не был, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению доказательства, представленного истцом, возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из заключения ООО “Региональный центр судебной экспертизы” № 617-9/20 от 06 июля 2020 года следует, что возможной причиной залива квартиры истца 04 января 2019 года явилось несоблюдение длин верхней и/или нижней частей фановой трубы, которые при сборке и монтаже системы водоотведения в помещении квартиры обеспечивали бы необходимую надежность и герметичность установки компенсационного патрубка.

Согласно п. 4.2. СП № 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)» установка компенсационного патрубка носит рекомендательный характер и не запрещает его монтаж: компенсация температурных изменений длины трубопроводов осуществляется за счет применения раструбных труб и фасонных частей резиновых уплотнителей.

Для компенсации строительных допусков, упрощения монтажно-сборочных и ремонтных работ рекомендуется применение компенсационного патрубка на каждом этаже.

Установку компенсационного патрубка необходимо рассматривать в целом, вместе с верхней и нижней частями фановой трубы и фасонными элементами трубопровода. Для обеспечения герметичности при устройстве стояка необходимо учитывать стандартные размеры фасонных частей (отводов, патрубков, тройников и т.д.), а также длины труб. Недостаточная длина труб могла привести к разгерметизации системы при механическом воздействии в процессе ее эксплуатации.

Из исследовательской части данного заключения следует, что установленный компенсационный патрубок в кв. 208 на момент осмотра был в неподвижном состоянии, но нижняя его часть не входила в нижнюю часть фановой трубы на 2,5 см., что при воздействии различных температур воды и воздуха в фановой трубе (стояке) за неопределенный промежуток времени, возможно его (патрубка) относительное изменение (увеличение или уменьшение) размера с последующим периодическим движением вверх-вниз. Дополнительно, движение патрубка может сопровождаться внутренним физическим воздействием (за счет силы трения и скорости движения) жидкостей и других масс, спускаемых в фановую трубу. Продолжительность времени движения и количество раз изменений размеров патрубка определить невозможно из-за большого количества воздействующих вышеуказанных факторов. При смещении компенсационного патрубка в соединении патрубка и фановой трубы, может возникнуть зазор (если верхняя и/или) нижняя часть фановой трубы не имеет достаточной длины), который допускает попадание нечистот в помещение санузла (т. 2 л.д. 73).

Ответчиком представлена Схема системы хозяйственно-бытовой канализации секции № 2 проектной документации дома, из которой следует наличие патрубков на 1, 4, 7, 10, 14, 18, 21, 22 этажах (т. 1 л.д. 189), в то время как квартира истицы расположена на 12 этаже (т. 1 л.д. 7).

Также ответчиком в качестве приложения к отзыву представлена копия выписки из проектной документации, в соответствии с которой патрубок компенсационный ПЛ110 установлен со 2 по 20 этаж включительно (т. 1 л.д. 181-182, 186).

Довод о том, что проектная документация о наличии патрубков на всех этажах, представлена в отношении иной секции дома (не в той, которой расположена квартира истицы) не подтверждается материалами дела, проектная документация не представлена в полном объеме, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) патрубка в квартире истицы, в соответствии с проектом.

Данное противоречие не было устранено и про проведении судебной экспертизы, учитывая, пояснения эксперта о том, что установка патрубка предусмотрена проектом при возведении дома, в заключении на рисунке 1 патрубок присутствует (т. 2 л.д. 258), однако, на указанном рисунке представлен фрагмент схемы на уровне 22 этажа (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключению специалиста Жуплей А.А., представленного ответчиком, от 10 марта 2020 года в соответствии с проектной документацией, разделом Схема системы хозяйственно-бытовой канализации секции № 2 (секция, в которой расположена квартира 208), канализационный стояк не оборудован компенсационными патрубками. Как видно из представленных фотографий и акта осмотра в квартире 208 произведено переоборудование стояка канализации, установлен компенсационный патрубок диаметром 110 мм. Повышение давления в фановой трубе, достаточного для разрыва соединения, невозможно, поскольку фановая труба находится без давления, так как канализация является самотечной системой. После монтажа системы канализации ее испытывают на предмет герметичности. Давление создается установкой на всем участке, на каждом этаже заглушек. После проверки данная система принимается заказчиком. После чего система канализации считается принятой и в период срока эксплуатации не требует дополнительного обслуживания, за исключением устранения аварий. Механизм регулировки давления в системе канализации не предусмотрен. Возможной причиной протечки послужило движение компенсатора. Движение могло быть вызвано механическим воздействием либо некачественным монтажом сантехнической системы в квартире. Система монтажа стояка канализации в соответствии с проектом производится креплением труб к стенам хомутами. При данной системе отсутствуют подвижные элементы, трубы имеют жесткую фиксацию друг в друга (т. 1 л.д. 245-246).

Указанное заключение составлено без осмотра объекта исследования с указанием на исследование схемы системы хозяйственно-бытовой канализации, акта осмотра, фотофиксации, однако, указанные документы к заключению не представлены, приложения к заключению отсутствуют, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о его допросе не поступило.

При этом, специалист Авдеева К.А., выполнившее заключение ООО “Бюро экспертиз”, представленное истцом, была допрошена в судебном заседании, пояснила, что проводила осмотр квартиры в 2019 году и в феврале 2020 года, при осмотре были обнаружены повреждения и запах, производила замеры и осматривала повреждения, инженер ответчика сообщил, что патрубок не является проектным. Патрубок установлен на фановой трубе, в туалете. Ремонта в квартире истца не было. В нижней квартире патрубок на фановой трубе не установлен. На протяжении дома проходит не одна труба, она три метра в длину, имеются разные трубы и соединения. Имеются соединения, в которых трубы просто вставляются одна в другую. В 208 квартире установлен патрубок в качестве соединителя. Документация, которую представили специалисту, датирована 2009 годом. Дом сдавался позже. Патрубок можно использовать. Он имеет все необходимые документы. Если патрубок является частью системы, то это указывается. Если жить на верхнем этаже дома, то установить патрубок, не отключая трубу, возможно, если на нижнем, то нужно отключать стояк или предупреждать соседей о не использовании системы канализации. Для врезки патрубка необходимо демонтировать трубу. Причиной залива видит внутренние изменения в трубе. Накопительный эффект мог повлиять на разрыв, так как труба вибрирует, у ПВХ большая вибрация. В фановой трубе разное давление, в многоэтажных домах большая вероятность давления. Установка некачественного патрубка могла повлиять на ситуацию, так как любое некачественное оборудование всегда влияет на систему (т. 2 л.д. 6-12).

Таким образом, из представленных доказательств однозначно следует, что залитие произошло из фановой трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Факт залития в спорную дату подтверждается актом вскрытия квартиры, заявлением Саватеева С.А. от 24 марта 2019 года о том, что он работает в аварийной службе «Лариус», 05 января 2019 года был вызван на устранение аварии по адресу: <адрес> диспетчером ТСЖ «Комфорт», в квартире №... обнаружил расхождение в месте соединения фановой трубы на 5 см., после чего восстановил разрыв фановой трубы, авария была устранена (т. 1 л.д. 9, 10), кроме того, факт и место залития подтверждены заключением судебной экспертизы, спор возник только о ее причинах и размере, в связи с чем отсутствие акта именно управляющей компании по данному факту не может свидетельствовать об отсутствии события.

Сотрудник ООО «Лариус сервис» обоснованно вызывался для устранение аварийной ситуации, учитывая наличие договора от 01 мая 2013 года между заказчиком ООО «Управляющей компанией «Комфорт Сервис» и исполнителем ООО «Лариус сервис», предметом которого является локализация и выполнение аварийно-диспетчерских работ на внутренних инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения д. 10 (т. 1 л.д. 105).

Что касается довода ответчиков о вмешательстве в систему канализации многоквартирного дома истца, установке патрубка, что и привело к залитию, то судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено не противоречивых доказательств, однозначно, свидетельствующих о подобных действиях истца, кроме того, даже наличие такого вмешательства не освобождает организацию, обслуживающую дом, производить своевременные осмотры общего имущества и выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания, выполнении определенных действий, при том, что акт осмотра ООО «УК «Комфорт Сервис» представлен в материалы дела только от 28 февраля 2019 года, после спорного события, из которого следует, что в результате выполнения заявки слесарем-сантехником от кв. 208 (поправить компенсатор на фановой трубе) и после сопоставления существующего канализационного стояка, проходящего в квартире с проектной документацией выявлено не проектное соединение (компенсационный патрубок) (т. 1 л.д. 190), результатов осмотров до залития не представлено. Кроме того, акт содержит сведения, что работы по устранению неисправности (поправление компенсатора на фановой трубе) выполнены по гарантии, в то время как гарантийный ремонт в соответствии с положениями гражданского законодательства выполняется лицом, поставившем товар или осуществившим работы ненадлежащего качества, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о возможном выполнении работ на фановой трубе управляющей компанией.

Также ТСЖ «Современник» представлен акт от 25 февраля 2020 года о том, что в квартире по спорному адресу на фановой трубе установлен компенсационный патрубок, который отсутствует в исполнительской документации, переданной застройщиком управляющей компании. Собственником заменен стандартный (проектный) унитаз на подвесной с инсталляцией. Фановая труба и стояки ХВС и ГВС в санузле защиты конструкцией из гипсокартона. Установлен ревизионный люк, через который не имеется возможности полного визуального осмотра коммуникаций (т. 1 л.д. 243).

Что касается данного акта, то следует отметить, что он также составлен после залития, не подтверждает факт установки патрубка на общедомовом имуществе именно истцом, исполнительная документация застройщика в полном объеме не представлена, факт замены стандартного унитаза не свидетельствует о проведении работ непосредственно на фановой трубе и что именно для этих целей была необходима установка патрубка, ответчик самостоятельно указал на то, что осмотр коммуникаций затруднен, в то время как именно на них возложена обязанность по принятию всех мер по их осмотру и предупреждению аварий в силу вышеприведенных норм. Допрошенная в судебном заседании специалист Авдеева К.А. после предупреждения об уголовной ответственности пояснила, что для унитаза свои опоры и отвод идет к тройнику, подвесной унитаз влияет только на нижнее соединение (т. 2 л.д. 11), что также опровергает довод об установлении патрубка и проведении работ непосредственно на фановой трубе в целях замены стандартного сантехнического оборудования.

Довод о заключении договора между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «СтокСервис» о периодических осмотрах системы канализации изнутри силами подрядной организации с использованием видеокамеры и отсутствии выявленных нарушений не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. В материалы дела представлен договор № 4-18 от 14 января 2018 года, в соответствии с п. 1.2.1 которого ООО «СтокСервис» с использованием видеоинспекционного оборудования Ridgid SeeSnake осуществляет осмотр стояков водоотведения во внутридомовой системе канализации с вертикальным расположением центрального трубопровода в полном соответствии заявке заказчика (т. 2 л.д. 128). Во исполнение данного договора представлен акт осмотра имущества от 18 сентября 2018 года в доме по спорному адресу, при осмотре канализационного стояка установлено, что стояк исправен, проходимость хорошая, посторонних предметов в стояке не найдено, целостность стояка не нарушена, произведены фото и видеофиксация (т. 2 л.д. 132). Однако, принятые меры по осмотру не подтверждают полноту их выполнения в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не могут подтвердит внешнее состояние стояка, зафиксировать, в частности, факт незаконной врезки, установки патрубка.

Что касается сертификата соответствия продукции – трубы и фасонные части «ПОЛИТРОН/POLYTRON» из полипропилена для систем внутренней канализации ГОСТ 32414-2013, ТУ 2248-004-16965449-2016 (т. 1 л.д. 230), то он был представлен экспертом в качестве приложения к экспертному заключению, а не лично истцом, что не подтверждает также факт его установки Оганесовой С.В. Учитывая заявление ответчиков о том, что представленным документом установлено, что спорный патрубок 2016 года, в связи с чем не мог быть установлен при строительстве дома, истцом представлено письмо ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНРИНГ» (официального представителя завода НПРО ПРО АКВА) от 15 декабря 2020 года, которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, как являющееся юридически значимым, в соответствии с которым подтверждают, что патрубок является продукцией завода ПРО АКВА, обладатель ТМ Политрон, изделие произведено 05.2009 года, о чем свидетельствует штамп на раструбе изделия, на нем указано ТУ, которое действовало на момент его выпуска, с 2016 года. ТУ обновлено, но при этом продукция произведенная в 2009 году соответствует современному ТУ и ГОСТ (т. 2 л.д. 251), в связи с чем довод ответчиков о том, что предоставленные документы на патрубок 2016 года свидетельствует о его установке после строительства дома не может быть положен в основу судебного акта, в связи с предоставлением его не истцом, Оганесовой С.В. в опровержение данного довода представлено письмо указанной выше организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ООО “Региональный центр судебной экспертизы” Хайруллина Р.Р., данных в судебном заседании 15 декабря 2020 года, следует, что при изменении температуры внутри трубы за счет воздействия воздуха и температуры воды была возможность расширения и сужения патрубка, возможность движения фановой трубы (т. 2 л.д. 257-258), что позволяет прийти к выводу, что первоначальной причиной залития послужила не установка патрубка, а изменение температуры и давления в фановой трубе (данные выводы содержатся и в заключении специалиста, представленного истцом, допрошенного в судебном заседании), постоянный контроль за параметрами которых и принятие мер к восстановлению требуемых параметров также возложены на управляющую компанию.

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что в 2011 году производился ремонт в квартире, ремонтировался санузел, заменялся, в том числе, унитаз (т. 2 л.д. 13), вместе с этим, доказательств установки патрубка истцом на фановой трубе не имеется. Факт выполнения ремонта в более позднее время не установлен, с 2011 года, учитывая вышеприведенные положения о необходимости и периодичности осмотров общего имущества, при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, не могло быть не выявлено не согласованное вмешательство в общедомовое имущество, при обнаружении которого именно на организации, обслуживающей многоквартирный дом, лежала обязанность по принятию соответствующих мер реагирования, в том числе и в отношении собственника спорной квартиры.

Акт от 15 июня 2011 года о принятии счетчиков не является допустимым доказательством, так как не является актом осмотра фановой трубы, не подтверждает и не опровергает спорные обстоятельства по делу (т. 2 л.д. 38).

Также следует отметить техническую сложность выполнения работ на фановой трубе без перекрытия стояка, что невозможно истцом, проживающим не на последнем этаже, самостоятельно без уведомления ответчиков, которыми сведений об обращений Оганесовой С.В. с данными вопросами не представлено (журнал заявок и т.д.).

Что касается надлежащего ответчика, то в соответствии с договором № 208 от 23 мая 2011 года о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, управлении и предоставлении коммунальных услуг между исполнителем ТСЖ «Современник» и собственником <адрес> ТСЖ обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также обеспечивать помещение коммунальными услугами посредством заключения соответствующих договоров на приобретение необходимых коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (т. 1 л.д. 107).

01 октября 2010 года между исполнителем ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» и заказчиком ТСЖ «Современник» заключен договор № 1/У-С10/10, предметом которого в соответствии с п. 1.1 которого являются отношения между заказчиком и исполнителем, согласно которым исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика в рамках управления, обслуживания общего имущества 1-й очереди многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества дома (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» осуществляет проведение плановых, а при необходимости внеплановых технических осмотров состояния внутридомового оборудования (их ремонт или замену), информирование заказчика о текущем состоянии дома в соответствии с результатами осмотров.

В соответствии с Приложением 2 к указанному договору магистральные канализационные трубопроводы, тройники транзитных канализационных стояков и сами стояки обслуживает исполнитель (т. 1 л.д. 125).

Приложением № 4 к договору установлено, что в рамках технического обслуживания проводятся общие (осмотр оборудования в целом) и частичные (осмотр отдельных элементов) осмотры. Осмотр системы канализации производится 1 раз в год (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Солидарная ответственность ТСЖ и управляющей организации по данному вопросу законом не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные положения договора между ТСЖ и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Что касается размера ущерба, то в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро экспертиз», представленного истцом, он составляет 629 645 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данной ситуации по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет 503 099 руб., без учета износа - 535 298 руб., в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» 535 298 руб., сумма восстановительного ремонта определена без учета износа в связи с невозможностью приобретения строительных материалов, бывших в употреблении.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба, направление претензии по данному требованию и неудовлетворение ее в добровольном порядке не может повлечь обязанности ответчика по ее уплате при отсутствии для этого правовых норм.

На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ. Учитывая наличие залития, произошедшей по вине обслуживающей организации, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими права истцов, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 149 руб. = (535 298 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, иск оспаривали по праву, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 270 149 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ из средств ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 852,98 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 535 298 руб., неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в отношении ООО «Управляющая компания «КомфортСервис».

Взыскать из средств ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» в пользу Оганесовой Светланы Валерьевны в возмещение ущерба 535 298 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 270 149 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать из средств ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 852,98 руб.

Председательствующий:

Судьи: