Решение по делу № 33-3719/2022 от 25.03.2022

Судья: Орлова Н.В.     №33-3719/2022

Докладчик: Лемза А.А.      (2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Надежды Викторовны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г.

по делу по иску Афанасьевой Надежды Викторовны к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к Олюшину А.Н., в котором просила признать договор дарения от 08.08.2020 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Олюшиным Б.В. и Олюшиным А.Н., недействительным и применить последствия его недействительности.

Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди после смерти ее супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрировала в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним в его доме по адресу: <адрес>. 20.07.2019 она пришла домой и обнаружила, что замки в двери заменены и ее супруга нет дома. Вечером ФИО1 сообщил ей, что его забрал его брат ФИО7 Зная, что ее супруг боится ФИО7, она обратилась в полицию с заявлением об удержании человека. По ее обращению была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. ФИО1 находился у его брата по адресу: <адрес>, с 20.07.2019 до его смерти. ФИО7 ограничивал ее общение с ФИО1, говорил, что он спит, при встрече со своими детьми ФИО1 говорил, что хочет домой, что плохо себя чувствует. В конце сентября 2019 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 От нотариуса ей стало известно, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были подарены ее супругом Олюшину А.Н. - племяннику ФИО1 Считает, что ФИО1 не мог подарить дом ответчику. Палагает, что ФИО1 был в престарелом возрасте и не понимал значения своих действий, не отдавал им отчет в силу своего состояния здоровья. Перед составлением договора ФИО1 не был обследован в психиатрической больнице, он заблуждался относительно природы сделки, не знал об отчуждении, дом с земельным участком ответчику не передавались фактически. ФИО1 подписал договор под влиянием сбивающих факторов: возраста и сопутствующих заболеваний, о чем указала эксперт-графолог в заключении почерковедческой экспертизы. В обоснование иска ссылается на ст.177 ГК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Надежды Викторовны к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 08.08.2019 между Олюшиным Борисом Викторовичем и Олюшиным Александром Николаевичем недействительным и применении последствий его недействительности.

Взыскать с Афанасьевой Надежды Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница 27000 рублей в счет оплаты производства судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные Афанасьевой Надеждой Викторовной на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, в размере 10000 рублей перечислить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы экспертным учреждением ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», которое имеет возможность привлекать экспертов любой квалификации. Полагает, что суд назначив экспертизу психического состояния умершего, подошел к разрешению вопроса формально, предоставив исследование только врачам-психиатрам. Никто из врачей-психиатров не исследовал причины изменений личности, в том числе возрастных и индивидуально-психологических особенностей, в виде ограниченности контактов, снижении адекватности, слабости волевых усилий, вялости реакций, апатичности, отрешенности, как следствие повышенной внушаемости, что являлось очень важным в разрешении данного дела и оказало существенное влияние на способность личности ФИО1 к самостоятельному волеизъявлению, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения. Судом не назначена повторная посмертная психиатрическая экспертиза с привлечением врача-эксперта онколога-клинициста, врача-эксперта психотерапевта и врача-эксперта онкопсихиатра.

Суд не принял во внимание ее заявление о привлечении дополнительных специалистов.

Кроме того, суд не учел заключение эксперта от 15 мая 2020 года, составленное по результатам исследования рукописной записи «ФИО2», проведенного в рамках судебной экспертизы №5480/6-2-20 от 15 мая 2020 года, согласно которому подпись на договоре дарения выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями. Представленная медицинская документация свидетельствует о том, что в юридически значимый период у ФИО1 был ярко выраженный болевой синдром, купируемый сильнодействующими обезболивающими препаратами. Применение обезболивающих препаратов зависело от решения ухаживающего лица, в данном случае – от ответчика.

ФИО1 не мог сам расписываться в получении пенсии, т.к. был болен, однако суд на это не указывает.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не уточнял, что все свидетели давали показания в суде относительно поведения и состояния ФИО1, которое они наблюдали ранее юридически значимого периода.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абз.3 п.1 ст.171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок под домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежали ФИО1 на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № 2-216/2018 (л.д. 47-50) и Постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 21.05.2018 № 803 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», его право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, о чем представлены в дело соответствующие письменные доказательства (л.д. 131-134 том 1).

08.08.2019 ФИО1 (даритель) заключил договор дарения (л.д. 57 том 1) вышеуказанного дома и земельного участка в пользу Олюшина А.Н. (одаряемый), который приходится ФИО1 племянником, при этом право собственности Олюшина А.Н. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2019, о чем в деле имеются соответствующие материалы реестрового дела и выписки из ЕГРН (л.д. 9-12 том 1).

Согласно п.6 данного договора дарения по соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи жилого дома и земельного участка.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторно выданного свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1). Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО1 находился в браке с истицей ФИО3, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), при этом по иску ФИО1 09.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области возбуждено гражданское дело № 2-1157/2019 о расторжении указанного брака, однако ввиду смерти ФИО15 производство по делу прекращено определением от 27.11.2019, брак так и не был расторгнут.

Истица, являющаяся одной из наследниц первой очереди по закону после смерти ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, где и узнала о совершенной им сделки дарения от 08.08.2019. Претендуя на вышеуказанные дом и земельный участок, она обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основанию п.1 ст.177 ГК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждавших основания, указанные в п.1 ст.177 ГК РФ, позволяющие договор дарения от 08.08.2019 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

По данному делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Из сообщения Государственного бюджетного у учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница от 03.11.2021 № Б-2239/2021 (л.д. 12-125 1 том 1) следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что учитывая противоречивость свидетельских показаний, отсутствие объективных медицинских сведений, которые характеризовали психическое состояние ФИО1 на период заключения ФИО1 договора дарения 08.08.2019, невозможно определить, страдал ли ФИО1 на юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, и имелись ли у него какие-либо нарушения психических функций, установить степень их выраженности, установить наличие или отсутствие изменений эмоционально волевой сферы. Дать научно-обоснованный ответ на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения 08.08.2019 не представляется возможным. Кроме того, на основании изучения материалов гражданского дела с приобщенными к нему медицинскими документами, с учетом диаметрально противоположными сведениями в показаниях истца и ответчика, разночтивости в показаниях свидетелей, у психолога не имеется возможности научно-обоснованно определить психологическое функционирование ФИО1, достоверно и компетентно оценить его когнитивные возможности и эмоционально-волевые проявления.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное сообщение Государственного бюджетного у учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница от 03.11.2021 № Б-2239/2021, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что выводы комиссии экспертов сведены к невозможности дать однозначное заключение о наличии индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно снизить или ограничить способность ФИО1 руководить своими действиями в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данное сообщение объективно не исключает того, что ФИО1 в силу индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, даже с учетом его заболевания и возраста мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день заключения договора дарения, в связи с чем, правовых оснований для признания данного договора недействительным не имеется является мотивированным и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной истца, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Обсуждение вопроса о стоимости экспертизы нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы истца о не назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы с привлечением врача-эксперта онколога-клинициста, врача-эксперта психотерапевта и врача-эксперта онкопсихиатра основанием для отмены решения суда не являются.

При наличии сообщения Государственного бюджетного у учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница от 03.11.2021 № Б-2239/2021 сторона истца не заявляла ходатайств о назначении экспертизы относительно психического состояния ФИО1 в момент заключения договора дарения. При рассмотрении данного дела исследована медицинская карточка амбулаторного больного ФИО1, содержащего сведения, касающиеся его здоровья вплоть до смерти, но суду первой инстанции не представлены стороной истца доказательства, что ФИО1 страдал какими-либо нарушениями здоровья, которые объективно препятствовали бы его способности в юридически значимый период адекватно критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым его свободу волеизъявления и лишая способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в сообщении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница от 03.11.2021 № Б-2239/2021, являются необоснованными, поскольку такое несогласие и, соответственно, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз истец имел возможность заявить при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание ее заявление о привлечении дополнительных специалистов судебная коллегия отклоняет, поскольку все ходатайства заявленные представителями истца о вызове дополнительных специалистов разрешены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 143-150 том 2).

Доводы жалобы о том, что суд не учел заключение эксперта от 15 мая 2020 года, составленное по результатам исследования рукописной записи «ФИО2», проведенного в рамках судебной экспертизы №5480/6-2-20 от 15 мая 2020 года, согласно которому подпись на договоре дарения выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела указанный договор дарения от 08.08.2019 был подписан от лица дарителя ФИО1 самим ФИО1, что подтвердило заключение эксперта от 15.05.2020 № 5480/6-2-20 по результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2019 по делу № 2-139/2020.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу № 2-139/2020, в ходе которого и была назначена данная почерковедческая экспертиза отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 08.08.2019 между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности. Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утверждения истца о непонимании ФИО1, своих действий, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.