Решение по делу № 33-4621/2020 от 27.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4621/2020

(2-38/2020 (2-4961/2019;) ~ М-5384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилех И.В. к Воронцову С.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Курилех И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения Курилех И.В., ее представителя Еремян С.И., ответчика Воронцова С. М., представителя ООО УК «Сантехподрядчик» Багировой С.С., судебная коллегия,

установила:

Дело инициировано иском Курилех И.В. к Воронцову С.М., в котором просила обязать ответчика привести в прежнее состояние, согласно проекту жилого дома, систему канализации в квартире <адрес> и взыскать с него 5426 рублей в счет ущерба, причиненного залитием в принадлежащей истице квартире. Сослалась, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик живет этажом выше и регулярно затапливает квартиру. В результате залития с потолка туалета капает вода, на самом потолке образовались разводы от потеков жидкости. Причиной затоплений является произведенная ответчиком самовольная перепланировка и переустройство: перенес стены, перенос санитарно- технического оборудования и труб, а также монтаж системы канализации вопреки нормам СНиПам. Добровольно разрешить спор ответчик отказывается, не признавая своей вины. Горжилнадзором составлен протокол об административном нарушении и на ответчика возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние. При проведении работ ответчик пробил арматурой потолок в коридоре квартиры истца, размер ущерба согласно экспертизе составил 5426 рублей. Переустройством нарушаются права истицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Курилех И.В. с Воронцова С.М. материальный ущерб в сумме 5426 рублей.

В удовлетворении требования о приведении в прежнее состояние, согласно проекту жилого дома, системы канализации в квартире <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что суд необоснованно отказал в требованиях о приведении в прежнее состояние, согласно проекту жилого дома системы канализации в квартире <адрес>, сославшись на отсутствие правомочий у истца на предъявление данных требований. Полагает, что она как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет права предъявлять данные требования на основании ст. 304 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит этажом выше расположенная квартира № в указанном многоквартирном доме.

В период с 2017 по 2019 год квартира истца неоднократно была залита из выше расположенной квартиры, местом залития является санузел.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении вреда вследствие вины ответчика и о доказанности наличия условий для применения ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, размер ущерба обязан доказать истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе осмотра квартиры ответчика представителями управляющей компании и Управления Госжилнадзора Белгородской области установлен факт перепланировки жилого помещения, выданы предписания привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией жилого дома, что подтверждается актами проверки и предписанием.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной течи из квартиры 106 является одно или несколько некачественно выполненных соединений узла подключения трубопровода канализации кухни диаметром 50 мм. к тройнику диаметром 100х50х100 или соединения тройника, при определенных условиях эксплуатации которых происходит разгерметизация. Причиной появления течи является низкое качество выполненных монтажных работ по соединению стыков трубы канализации, дефекты в патрубках, фасонных деталях, а также закрытие труб стеновыми панелями, то есть нарушение СП 30.13330.2016, СП 40-107-2003.

Размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца установлен экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы от 21.08.2019 г., согласно выводам которого размер ущерба составляет 5426 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в связи с чем суд, разрешая спор в условиях состязательности сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5426 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика привести систему канализации в принадлежащей ответчику квартире в прежнее состояние, в соответствии с проектом жилого дома, ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство, суд сослался, что в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ право обращения в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим, перепланировавшим жилое помещение, принадлежит специальному субъекту-органу, осуществляющему согласование перепланировки или переустройства жилого помещения. Истица является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску администрации к Воронцову С. М. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Судебная коллегия признает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями истица сослалась на положения ст. 29 ЖК РФ, однако в обоснование исковых требований сослалась на нарушение прав собственника неправомерными действиями ответчика, который без получения разрешения уполномоченного органа произвел перепланировку в жилом помещении и некачественно выполнил строительные работы, что привело в причинению ей ущерба, кроме того на протяжении нескольких лет заливы неоднократно повторялись.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основе представленных в дело доказательств, получившим оценку в судебном решении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения права истицы на благоприятные и комфортные условия проживания, а также для предотвращения причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести систему канализации, расположенную в его квартире в первоначальное положение в соответствии с проектом жилого дома с отменой решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2020 г. по делу по иску Курилех И.В. к Воронцову С.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Воронцова С. М. привести в прежнее состояние систему канализации. Принять в этой части новое решение, которым обязать Воронцова С. М. привести в прежнее состояние согласно проекту жилого дома систему канализации в квартире <адрес>. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.