Решение по делу № 33-5204/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5204/2022    Судья: Масленникова Л.О.
УИД 78RS0019-01-2020-006772-73    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    1 марта 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Илларионовой Н. Е. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Илларионовой Н. Е. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2501/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Илларионовой Н. Е. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по делу № 2-2501/2021 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Илларионовой Н.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2021 года.

Копия заочного решения направлена ответчику и вручена ему 29 сентября 2021 года.

От ответчика Илларионовой Н.Е. 04 ноября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана и подписана представителем Илларионовой Н.Е. по доверенности Богдановой Т.А. в электронном виде.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возврате апелляционной жалобы, Илларионова Н.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим:

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку Илларионова Н.Е. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда не обратилась, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку Илларионова Н.Е. с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращалось, то право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у нее не возникло и поданная ею апелляционная жалоба правомерно подлежала возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в ст. 324 ГПК РФ подобного основания для возврата апелляционной жалобы не состоятелен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Илларионовой Н. Е. ( без удовлетворения.

Судья: