Решение по делу № 11-70/2020 от 24.07.2020

мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

№11-70 /2020 (№2-679/2020)                               24MS0004-01-2019-007675-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020года                                                                                        г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.02.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кухлевскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3039 от 19 апреля 2012 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кухлевскому С.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 19 апреля 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и Кухлевским С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей с оплатой 18% годовых, сроком до 18 апреля 2017 года. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. С 10 июня 2016 года ЗАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, по которому Банк передал права требования по кредитному договору, заключенному с Кухлевским С.В. О состоявшейся уступке прав заемщик уведомлен надлежащимобразом. В период с 05 апреля 2017 года по 28 октября 2019 года ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 48117,85 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 39197,43 рублей, суммы просроченных процентов в размере 8 920,42 рублей. Просят взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 1 643,54 рубля (л.д. 2-4).

Определением от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Князев В.А. (л.д. 75а).

28.02.2020 мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.102-104).

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности от 18.11.2019 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Так, истцом не был пропущен срок исковой давности. Срок возврата кредита определен сторонами 18.04.2017. 21.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 10.04.2019, следовательносрок исковой давности по данным требованиям истечет 18.04.2020. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 20.08.2016 по 18.04.2017 не пропущен. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 82,83).

Представитель ООО «ТРАСТ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 83).

Ответчик Кухлевский С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.120).

Третье лицо Князев В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121) в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом, 19 апреля 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Кухлевским С.В заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, на срок до 18 апреля 2017 года, под 18% годовых (л.д. 28-29, 30-32).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось солидарное поручительство с Князевым В.А. (пункт 1.4 договора).

Согласно графику платежей от 19 апреля 2012 заемщики обязались выплачивать кредит не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере начиная с суммы 3 770,49 рублей, с последующим ее уменьшением, начиная с 20 мая 2012 года, последний платеж в размере 2 028,60 рублей должен быть произведен не позднее 18 апреля 2017 года (л.д. 35).Вместе с тем, установленный график платежей заемщик нарушил, внеся последний платеж в счет погашения долга 21 августа 2015 года в размере 611,51 + 802,57 = 1 414,08 рублей (л.д. 8-11).

05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» приобрело право требования, в том числе по кредитному договору от 19 апреля 2012 года № 3039, заключенному с Кухлевским С.В. на сумму долга 48 117,85 рублей, из них сумма основного долга 39 197,43 рублей, сумма процентов 8 920,42 рублей (л.д. 15-18, 20).

При оформлении заявления - анкеты на получение кредита и заключение кредитного договора заемщик Кухлевский С.В. подтвердил свое согласие Банку уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление у него банковской деятельности (л.д.28-29). Заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Кухлевского С.В.

Согласно представленному стороной истца ООО «ТРАСТ» расчету задолженности по кредитному договору № 3039 от 19.04.2012, по состоянию на 18.04.2017 заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 48 117,85 рублей (л.д. 8-11), которая состоит из:

    -задолженности по основному долгу - 39 197,43 рублей;

    -задолженности по уплате процентов - 8 920,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска ООО «ТРАСТ» к Кухлевскому С.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных издержек, мировой судья исходил из того, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, заявленный ответчиком до вынесения судом решения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Кухлевским С.В., предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Кухлевский С.В. был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 20-го числа каждого месяца начиная с апреля 2012 года в размере по 2000 рублей в счет погашения основного долга, а также платеж по уплате процентов, последний платеж должен быть осуществлен 18.04.2017 (л.д.35).

Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Кухлевским С.В., поступил 21.08.2015 (л.д. 8-11).

Судебным приказом № 2-5520/2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 21 декабря 2018 года, с Кухлевского С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскан долг в размере 48 939,62 рублей (л.д. 65). Определением мирового судьи от 10 апреля 2019 года, судебный приказ от 21 декабря 2018 года отменен (л.д.67). Следовательно, на период с 21.12.2018 по 10.04.2019 (3 месяца 20 дней) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору заключенному с Кухлевским С.В., внесен заемщиком 21.08.2015, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 10.12.2018, и после отмены 10.04.2019 судебного приказа исковое заявление направлено мировому судье 06.12.2019, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 15.08.2016 и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 15.08.2016.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит – 18000 рублей, сумма процентов – 1353,15 рублей, всего – 19353,15 рублей (л.д. 35).

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление мировому судье было направлено с пропуском срока исковой давности, является необоснованным.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение не основано на положениях действующего закона и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить, решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично. Взыскать с Кухлевского С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 19353,15 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 774,13 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 февраля 2020 года отменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Кухлевского С. В. задолженность по кредитному договору в сумме 19353,15 рублей, возврат госпошлины в сумме 774,13 рублей, а всего взыскать 20127 (двадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 28 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                Е.В. Королева

           Мотивированное определение изготовлено 08.09.2020