Решение по делу № 33-13694/2022 от 09.11.2022

Судья: Волкова К.С. 24RS0004-01-2021-000804-59

Дело № 33-13694/2022

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Пономаревой Ольги Анатольевны – Самсоновой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаревой Ольги Анатольевны к Шияну Юрию Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2020 года,

по частной жалобе ответчика Шияна Ю.Г.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шияна Юрия Георгиевича в пользу Пономаревой Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., всего 30 300 руб. ».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года исковые требования Пономаревой О.А. к Шияну Ю.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2020 года удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 03 октября 2020 года.

01 сентября 2022 года в материалы дела поступило заявление представителя истца Пономаревой О.А. - Самсоновой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела истцом Пономаревой О.А. понесены расходы в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шиян Ю.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела чеки об оплате услуг представителя, возможно, являются подложными, поскольку указанный в них ИНН не идентифицируется согласно общедоступным программам. Указывает на факт обращения в Прокуратуру Березовского района с заявлением. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости на этот вид услуг в Красноярском крае.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Пономаревой О.А. - Самсонова Т.В. полагает, что частная жалоба Шияна Ю.Г. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2020 года.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года исковые требования Пономаревой О.А. к Шияну Ю.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2020 года, удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 03 октября 2020 года.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-62/2022 истец Пономарева О.А. понесла судебные расходы не оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный 04 мая 2021 года между Пономаревой О.А. (заказчиком) и Самсоновой Т.В. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: по составлению искового заявления об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 03 октября 2020 года (Протокол
№ от 03 октября 2020 года); по подготовке возражений на отзывы лиц, участвующих в деле и иных процессуальных документов; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции всех инстанций, по составлению апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости), по написанию возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, по составлению заявления о взыскании судебных расходов (в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований).

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в следующем размере: составление искового заявления, отзыва. Возражения на отзыв – 5 000 рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы – 5 000 рублей; составление возражения на апелляционную (кассационную) жалобы – 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей (за судодень).

Факт несения истцом Пономаревой О.А. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден копиями скриншотов электронных чеков от 13 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 11 августа 2021 года, 14 октября 2021 года, 03 февраля 2022 года, 06 апреля 2022 года на общую сумму 30 000 рублей (т.2 л.д. 119-124).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно взыскал с ответчика Шияна Ю.Г. в пользу истца Пономаревой О.А. судебные расходы в заявленном размере (30 000 рублей), посчитав указанную сумму разумной. При этом судом правомерно приняты во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (четыре), категория сложности настоящего гражданского дела, объем материалов, объем проделанной представителем истца правовой работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не может принять довод частной жалобы Шияна Ю.Г. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что он был извещен своевременно и надлежащим образом судом по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Почтовое извещение было возвращено в суд в связи с неполучением Шияном Ю.Г. судебной корреспонденции по причине истечения срока ее хранения (л.д.128, 131).

Согласно информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Красноярскому краю в телефонном режиме, Шиян Ю.Г. с <дата> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Доводы частной жалобы о возможном подлоге документов, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных ему услуг, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с Федеральным законом №422-ФЗ от 27 ноября 2018 года «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» применяется на территории всей страны; налогоплательщиками признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Предположение апеллянта о подлоге доказательств основано на том, что по указанному в скриншоте идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН <данные изъяты>) не возможно общедоступными программами идентифицировать лицо, кому принадлежит данный ИНН. При этом, в жалобе общедоступные программы, на которые ссылается заявитель, не конкретизированы.

Судебная коллегия учитывает, что налоговый режим «Налог на профессиональный доход» применим в том числе к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего ссылка на «общедоступные программы» в условиях отсутствия их конкретизации признана судебной коллегией несостоятельной. Каких-либо доказательств того, что представленные истцом копии документов об оплате услуг представителя являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца Пономаревой О.А. - Самсоновой Т.В. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шияна Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: