Решение по делу № 2-2198/2022 от 04.05.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                                 г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Фарковой М.А.,

с участием истца ФИО9 представителя истца ФИО10 ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2022 по искам ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, в обоснование которых (с учетом уточнений) указал, что он и ФИО16. заключили договор займа от 28.02.2020 и договор займа от 02.03.2020 во исполнение которых, Займодавец передал Заемщику на срок до 28.05.2020 и до 02.03.2020 денежные средства в заем в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей, посредством передачи наличных денежных средств, о чем составлены соответствующие расписки. За пользование заемными денежными средствами Малова И.Г. обязалась уплачивать проценты и пени. Однако ответчик свои обязательства по договорам займа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Маловой И.Г. задолженность по договорам займа в общем размере <...> рублей, а также проценты за пользования суммой займа в размере <...> рублей.

Кроме того, истец ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании пеней, судебных расходов, в обоснование которых (с учетом уточнений) указал, что пунктом 3.5 договора займа от 28.02.2020 и пунктом 3.5 договора займа от 02.03.2020 предусмотрено, что в случае неоплаты ежемесячного платежа в срок до 28 числа каждого месяца, согласно данных договоров, начисляются пени в размере <...> рублей в сутки и начисляются до полного исполнения обязательств, либо до полной оплаты ежемесячных платежей или возврата всей суммы вместе с процентами. Поскольку задолженность по договорам займа ответчиком не уплачена, просит суд взыскать с ответчика пени в размере <...> рублей по договору займа от 28.02.2020, а также пени в сумме <...> рублей по договору займа от 02.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда от 03.08.2022 гражданское дело по иску ФИО19 к <...>. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, с гражданским делом по иску ФИО20 о взыскании пеней по договорам займа объединено в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО21 и его представитель ФИО22 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исках.

Ответчик ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что договоры займа от 28.02.2020 и от 02.03.2020, а также расписки она не подписывала, денежные средства у истца не брала, она не могла заключать договоры займа 28.02.2020, 02.03.3020 поскольку в указанные даты находилась за пределами г.Иркутска. Вместе с тем, указала, что размер процентов, предусмотренный договорами, а также пени, являются завышенными.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ФИО24 (Займодавец) и ФИО25 (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются сроком на три месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в фиксированном размере 60 000 рублей за период пользования займом в соответствии с данными договором. Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца в фиксированном размере 60 000 рублей. Погашение основного долга оплачивается не позднее 28.05.2020. При досрочном исполнении обязательств по договору, проценты выплачиваются в фиксированном размере 15 000 рублей за каждую неделю. При возврате Заёмщиком основного долга позже 28.05.2020 проценты за пользование займом выплачиваются в фиксированном размере 60 000 рублей за каждый месяц пользования займом до полного погашения основного долга.

В случае неоплаты ежемесячного платежа в размере 60 000 рублей в срок до 28 числа каждого месяца, согласно данному договору, начисляются пени в размере 3 000 руб./сутки и начисляются до полного исполнения обязательств, либо до полной оплаты ежемесячных платежей или возврат всей суммы вместе с процентами.

Как следует из п.4.1 договора, заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Предметом залога является автомобиль марки «<...> государственный номер <...>

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской от 28.02.2020.

Судом также установлено, что 02.03.2020 между ФИО26. (Займодавец) и ФИО27 (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются сроком на три месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в фиксированном размере 60 000 рублей за период пользования займом в соответствии с данными договором. Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 02 числа каждого месяца в фиксированном размере 70 000 рублей. Погашение основного долга оплачивается не позднее 02.06.2020. При досрочном исполнении обязательств по договору, проценты выплачиваются в фиксированном размере 70 000 рублей за полный или неполный месяц пользования займом. При возврате Заёмщиком основного долга позже 02.06.2020 проценты за пользование займом выплачиваются в фиксированном размере 70 000 рублей за каждый месяц пользования займом до полного погашения основного долга.

В случае неоплаты ежемесячного платежа в размере 70 000 рублей в срок до 02 числа каждого месяца, согласно данному договору, начисляются пени в размере 3 000 руб./сутки и начисляются до полного исполнения обязательств, либо до полной оплаты ежемесячных платеж или возврат всей суммы вместе с процентами.

Как следует из п.4.1 договора, заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Предметом залога является автомобиль марки «<...>», государственный номер <...>

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской от 02.03.2020.

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика указала, что не заключала договоры займа от 28.02.2020, от 02.03.2020 и не подписывала данные договоры, а также не подписывала расписки от 28.02.2020, от 02.03.2020 о получении денежных средств в размере <...> рублей, а также в размере <...>.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 13.05.2022 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО29

Из заключения эксперта ФИО30. № <...> от 16.06.2022, с учетом технических описок, установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО31 в представленных документах- договор займа от 28.02.2020, договор займа от 02.03.2020, заключённые между ФИО32., а также расписки от 28.02.2020 и от 02.03.2020 от имени ФИО33., выполнены самой ФИО34.

Согласно ст.ст. 55, 157 ГПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания экспертов, непосредственно заслушанных в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО35 показала, что экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками проведения судебных почерковедческих экспертиз. Указание в исследовании на дату начала экспертизы 15.06.2022, а также на расписку от 08.02.2020 является технической опечаткой, поскольку начало проведение экспертизы именно 16.06.2022 и ею исследовались имеющиеся в деле расписки именно от 28.02.2020 и от 02.03.2020. При этом судом проверено, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, описки, допущенные при исполнении текста заключения, устранены путем допроса эксперта ФИО36 непосредственно в судебном заседании судом.

Суд принимает во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 13.05.2022, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил рецензию на заключение эксперта, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в чем ему было отказано.

Рецензия специалиста (рецензия) № 18147 на экспертное заключение, изготовленная 12.07.2022 по заказу НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть принята во внимание суда, поскольку данная рецензия содержит субъективное мнение составивших ее лиц и не опровергает выводов судебной экспертизы, не является доказательством неправильности заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы. Рецензия на указанное заключение, полученная стороной ответчика после проведения судебной экспертизы, содержит предположительное субъективное мнение специалистов о соответствии заключения эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию, использование методики исследования. Суд принимает во внимание, что настоящая рецензия составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования образцов почерка, а также представленных документов в материалы гражданского дела, предоставляемых судом эксперту, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договоров она находилась за пределами г.Иркутска, а именно на спортивных соревнованиях по всестилевому карате в г.Бабушкина Кабанского района Республики Бурятия, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств данного обстоятельства, а письменные свидетельские показания, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты, как достоверное подтверждение нахождения ответчика на указанных соревнованиях в юридически значимый период.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что ФИО58. не подписывала договоры займа от 28.02.2020, от 02.03.2020, заключенные между ФИО37 и ФИО38 ФИО40.ФИО39., а также расписки от 28.02.2020, от 02.03.2020, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, ФИО41 свои обязательства по договорам займа от 28.02.2020, от 02.03.2020, исполнил, что подтверждается расписками от 28.02.2020, от 02.03.2020, доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, ответчик ФИО42 свои обязательства по договорам займа не исполнила, а поскольку доказательств возврата суммы займа в размере <...> рублей и в размере <...> рублей ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО43 суммы займа в размере <...> рублей и суммы займа в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммы займа и пеней (неустойки), суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторона ответчика указывала, что проценты и пени являются завышенными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, наличие несправедливых договорных условий следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, с 01.06.2018 ст. 809 ГК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ФИО45 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 28.06.2021 в размере <...> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО46 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 02.03.2020 за период с 03.03.2020 по 03.07.2021 в размере <...> рублей.

Суд, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание положения п.5 ст.809 ГК РФ, а также то, что проценты, установленные договорами займа от 28.02.2020 и от 02.03.2020, которые более чем в 14 раз превышают обычно взымаемые в подобных случаях проценты, приходит к выводу о необходимости снижении процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям на день заключения договора займа от 28.02.2020, размер которых составит 64 731,28 рублей, исходя из следующего расчета: <...> *8,02%/ 365*491 =64 731,28;

а на день заключения договора займа от 02.03.2020, размер составит 76 585,75 исходя из следующего расчета: <...> * 8,20%/365*487=76 585,75;

где:

<...> и <...> - суммы займа;

8,02% и 8,20 % - размеры средневзвешенной процентной ставки, предоставляемым кредитными организациями физическим лица в рублях;

491 и 487 - количество дней просрочки по договору займа от 28.02.2020 и по договору займа от 02.03.2020.

Таким образом, с ФИО47 в пользу ФИО48 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.02.2020 в размере 64 731,28 рублей, по договору займа от 02.03.2020 в размере 76 585,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возражений относительно многократного превышения процентов по отношении к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и с учетом снижения размера неустойки самим истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из условий договоров займа от 28.02.2020 и от 02.03.2020 размер договорной неустойки (пени, штраф) установлен в размере 3 000 рублей в день. Истец просил взыскать неустойку (пени) по договору займа от 28.02.2020 в размере 1 641 000 рублей, по договору займа от 02.03.2020 в размере <...> рублей.

Вместе с тем, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом представленных стороной ответчика возражений, а также с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 28.02.2020 до 52 000 рублей, по договору займа от 02.03.2020 до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО49 удовлетворены частично.

При подаче искового заявления о взыскании пеней (неустойки) истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк от 07.09.2021.

Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а потому подлежащими взысканию в размере 24 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО50 к ФИО51 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, пеней, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 задолженность по договору займа от 28.02.2020 в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 задолженность по договору займа от 02.03.2020 в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО57 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 30.08.2022.

Судья                                                                                                      Т.Л. Зайцева