Решение от 24.05.2023 по делу № 2-2222/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД: 61RS0023-01-2023-001657-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Феникс к Кислякова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2011г. «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 180 607,30 руб. в период с 24.04.2015г. по 20.02.2019г. 20.02.2019г. «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.04.2015г. по 20.02.2019г. по договору ООО «Феник» на основании договора уступки прав требования № Предъявляемые требования ко взысканию составляют 73 535,66 руб. и образовались в период с 25.09.2011г. по 20.02.2019г. 20.02.2019г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 24.04.2015г. по 20.02.2019г. включительно, в размере 73 535,66 руб., а также государственную пошлину в размере 2 406,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, так же просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.09.2011г. «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №.

15.02.2019г. «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на образовавшуюся за период с 25.09.2011г. по 20.02.2019г. (дата перехода прав требований согласно акта приема-передачи) задолженность ответчика в размере 73 535,66 руб. ООО «Феникс».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Суд считает данное заявление обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.09.2011г. по 20.02.2019г. (дата перехода прав требований согласно акта приема-передачи) в размере 73 535,66 руб., иных требований истцом не заявлено.

Судом установлено, что 26.09.2019г. ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, 04.10.2019г. был выдан судебный приказ № 2-11-2140/2019.

Определением мирового судьи от 13.09.2022 судебный приказ отменен.

Из материалов дела так же следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется согласно графика платежей, согласно которого последний платеж должен был быть совершен 15.09.2016г. договора. Следовательно, последний день срока давности по последнему платежу по кредитному договору № № - 16.09.2019г.

Сведений о том, что 20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, материалы дела не содержат, так как само требование не содержит даты, а каких либо доказательств фактической отправки с указанием даты не приложено.

С учетом того, что уступка прав требования не порождает для нового кредитора новых прав и не влияет на срок исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что срок давности уже на момент обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа был пропущен для взыскания ежемесячных платежей по кредиту по срокам уплаты до 15.09.2016.

Следовательно, срок исковой давности пропущен и при обращении с исковым заявлением в Шахтинский городской суд 22.03.2023.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что интересы ответчика представлял адвокат Мартемьянов С.В. (знакомился с материалами дела и готовил письменное возражение), на основании заключенного соглашения № 20 об оказании юридической помощи от 11.04.2023г., за услуги представителя истцом уплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 22.04.2023г.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает завышенными расходы на представителя, и полагает обоснованным учесть, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора; конкретные обстоятельства дела: количество судебных заседаний с участием представителя.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кислякова Н.Н. о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░