Решение по делу № 8Г-11172/2020 от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11017/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                   22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Александровой Ю.К.,

с участием прокурора Бахтиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2640/2019 по исковому заявлению Бурцевой С. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцева С.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным увольнение 21 марта 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организацией регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21 марта 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере         6 304 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование таких требований истец указала, что с 10 апреля 2014 года она состояла в трудовых отношениях с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 09 февраля 2015 года в должности техника на основании трудового договора № 1441 от 10 апреля 2014 года, дополнительного соглашения № 587 от 09 февраля 2015 года. Приказом        № 5 л/с от 21 марта 2019 года действие трудового договора прекращено, и она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Полагал такой приказ необоснованным и незаконным, ссылаясь на то. что свои должностные обязанности исполняла должным образом. Также считала, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести вменяемого ей проступка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года иск Бурцевой С.А. удовлетворен частично: признано незаконным увольнение Бурцевой С.А. 21 марта 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Бурцева С.А. восставлена на работе в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организацией регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21 марта 2019 года; с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 304 рубля, компенсация морального вреда в размере                     10 000 рублей. В остальной части иска Бурцевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года изменено в части размера взысканного в пользу Бурцевой С.А. среднего заработка за период вынужденного прогула: с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой С.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере         121 020,69 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о незаконности увольнения Бурцевой С.А., настаивает на том, что в спорном случае ею допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что являлось достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении. Не соглашаясь с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размера заработка за время вынужденного прогула, обращает внимание на то, что в периоде с 22 марта 2019 года 18 сентября 2019 года количество рабочих дней составило 123, тогда как в расчете учтено 133 рабочих дня, а также на то, что в период с 25 по 29 марта 2019 года Бурцевой С.А. произведена оплата периода временной нетрудоспособности после увольнения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Бурцева С.А. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

По данному делу судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 10 апреля 2014 года Бурцева С.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 09 февраля 2015 года в должности техника и ей установлен оклад в размере 3 390 рублей на основании трудового договора № 1441 от 10 апреля 2014 года и дополнительного соглашения № 587 от 09 февраля 2015 года.

Приказом № 5л/с от 21 марта 2019 года действие трудового договора прекращено и Бурцева С.А. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте 21 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, и отсутствие на рабочем месте более трех часов 04 марта 2019 года.

Согласно объяснениям Бурцевой С.А. от 25 февраля 2019 года она 21 февраля 2019 года с 9:00 до 18:00 на рабочем месте в РОИО ГИБДД ГУ МВД России отсутствовала в связи с нахождением в одном из университетов Санкт-Петербурга, где работает доцентом кафедры экономики и финансов. Такое отсутствие на рабочем месте ею согласовано с начальником РОИО ГИБДД ГУ МВД России майором полиции Понкратовым К.П.

Также Бурцевой С.А. 11 марта 2019 года были даны письменные объяснения по фактам её отсутствия на рабочем месте 04 марта 2019 года и 06 марта 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей Вдовина М.В., работников Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Деметьевой С.А., Рвель Г.А., Понкратова К.П., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 21, 81, 91, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, и пришли к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка, и имеются основания для восстановления Бурцевой С.А. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания такого вывода судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в указанной части не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неверности расчета размера заработной платы за вынужденный прогул, произведенного судом апелляционной инстанции.

Так, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу Бурцевой С.А. среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 и, исходя из справки о заработной плате истца, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, пришел к выводу о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 22 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года, составляет 121 020,69 рублей с учетом следующего расчета: 909,93 х 133 рабочих дней за указанный выше период вынужденного прогула.

Однако при данном расчете судом апелляционной инстанции не приведено в судебном акте обоснования и мотивов, по которым в основу расчета было принято 133 рабочих дней за указанный выше период. Тогда как, согласно производственному календарю на 2019 года для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней составляет 123, а для шестидневной рабочей недели – 151, при этом на данный период времени приходятся в первом случае 6 нерабочих праздничных дней, во втором случае 4 нерабочих праздничных дней.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 121 020,69 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Иной приведенный в кассационной жалобе довод о неверности расчета в той части, что не учтена произведенная работодателем оплата периода временной нетрудоспособности за период с 25 по 29 марта 2019 года, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года подлежащим отмене в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 121 020,69 рублей. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи