Решение по делу № 33-12026/2019 от 15.08.2019

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-12026/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению истца Гордеева В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеева Владимира Павловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гордеева Владимира Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя 26 254 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года, исковые требования Гордеева В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гордеева В.П. взыскано 900 000 рублей, признан недействительным договор купли-продажи векселя от 07 декабря 2017 года.

Гордеев В.П. обратился 03 июня 2019 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 256 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27 500 рублей, полагал подлежащими взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит определение отменить, как необоснованное. Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, не являющейся разумной, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги. Указывает, что в предмете договора не указывается гражданское дело, в рамках которого были оказаны юридические услуги, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Гордеев В.П. обратился за юридической помощью к ООО «Легат», в лице директора Рео Н.В., в связи с чем, между указанными сторонами 15 июня 2018 года, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, а также актом выполненных работ, оказаны юридические услуги в виде: консультативных услуг, подготовки претензии, составления и подачи искового заявления в суд, подготовка необходимых к иску документов, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в размере 27 500 рублей подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 02 февраля 2019 года и актом выполненных работ.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года, исковые требования Гордеева В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Гордеева В.П. понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 254 рубля, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца и ответчиком не возмещены.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов. При этом сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием расходов за оформление доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы взысканы не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: