Решение по делу № 33-2311/2023 от 06.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2311/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001487-19

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1521/2022 по иску Григоришина Андрея Андреевича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе Григоришина А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г.,

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Григоришин А.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, причинитель вреда) овзыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607429рублей; судебных расходов: по оплате экспертного заключения вразмере 10000рублей, услуг представителя - в размере 21000рублей, государственной пошлины - вразмере 9372рубля, обосновав свои требования тем, что 08.04.2022, управляя своим транспортным средством – мотоциклом «BMW K1300S», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, врезультате чего мотоцикл получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке дороги имеется выбоина и её размеры превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТР50597-2017. По мнению истца, поскольку участок дороги входит в состав муниципального имущества, расположенного в зоне ответственности Железнодорожного района городского округа город Воронеж, то причинённый ущерб подлежит возмещению этим ответчиком (л.д. 5-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 этот иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 62600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рубля. Также в пользу ООО«Воронежская независимая автоэкспертиза» с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж взыскано 4775,40 рубля, с ГригоришинаА.А. 42978,60 рубля (л.д. 179-183).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы (л.д. 186-192).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указав на возможность снижения требуемой к взысканию суммы ущерба, исходя из выводов судебного эксперта по результатам повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления - ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (п.п. 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее– улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Как то предусмотрено п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части, а также разделительные полосы и обочины, не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, влияющих на безопасность дорожного движения и, таким образом, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца «BMW K1300S», государственный регистрационный знак 7968АА40, получило технические повреждения (л.д. 30-31, 101-106).

Причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, неоспариваются.

Из рапорта лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длинной 205 см, шириной 142 см, глубиной 23 см (л.д. 31, 105обр.).

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога по ул. Грамши г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж и находится в административных границах территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла истец обратился к ИП Терентьевой А.В., согласно отчёту специалиста которой от 23.04.2022 №31457-22 стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа составляет 607249,08 рубля, с учётом износа – 401958,83 рубля. За проведение данного исследования потерпевшим понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д.36-55).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 11.11.2022 № 9181 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW K1300S», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате наезда на яму 08.04.2022 составляет 62600 рублей (л.д.119-148).

Таким образом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Железнодорожного района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду навыбоину, не установлена.

Ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие, что дорога по состоянию на 08.04.2022 соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришёл к правильному выводу, что ответственность за вред, причинённый транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нём повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязанности по содержанию автомобильного дороги у <адрес> - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит изменению в части размера компенсируемого ущерба ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) относительно оказания содействия сторонам в сборе доказательств и их последующей надлежащей оценки.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учётом представленных доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 28.03.2023 судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения: соответствия повреждения транспортного средства «BMW K1300S», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 08.04.2022 во взаимосвязи с предыдущими повреждениями того же транспортного средства в ином известном ДТП от 20.10.2020, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта этого мотоцикла без учёта износа на дату ДТП от 08.04.2022 (л.д.215-217).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от15.05.2023 № 2308/7-2, 2309/7-2 обстоятельствам ДТП от 08.04.2022, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.04.2022, соответствуют повреждения следующих деталей мотоцикла «BMW K1300S», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1457-22 от 20.04.2022: диск колеса переднего, суппорт тормозной передний правый (частично), рычаг переднего тормоза (частично), зеркало левое (частично), обивка боковины правой, обивка правая нижняя, цилиндр сцепления рабочий; повреждения этого транспортного средства, заявляемые как образованные при обстоятельствах ДТП от 08.04.2022, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.10.2020; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW K1300S», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП от 08.04.2022 составляют 194699 рублей (л.д.221-236).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для надлежащего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения повторной экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 15.05.2023 № 2308/7-2, 2309/7-2 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы.

Сторонами данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит изменению с учётом выводов повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку с ответчика в пользу истца в действительности надлежало взыскать сумму в размере 194699 рублей.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия увеличивает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить размер судебных издержек, компенсируемых проигравшим судебным спор ответчиком непосредственно истцу с применением положений части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворённых денежных требований – 194699 рублей при указанной Григоришиным А.А. цене иска - 607249 рублей, исковые требования истца удовлетворены на 32,06%.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления всуд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 9372рубля (л.д.4), за досудебное заключение специалиста ИПТерентьевой А.В. №31457-22 от 23.04.2022 оплачено 10000 рублей (л.д. 36), за оказание юридических услуг представителя - 21000 рублей (л.д. 59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (9372*32,06%=) 3004,66рубля, по оплате досудебного заключения (10000*32,06%=) 3206рублей, по оплате услуг представителя (21000*32,06%=) 6732,06 рубля.

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 40524 рубля (л.д. 237-238).

Оплату услуг этого экспертного учреждения судебная коллегия определением от 28.03.2023 возложила на Григоришина А.А., однако эта обязанность истцом не была исполнена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной апеллянта не представлено доказательств предварительной либо последующей оплаты экспертных услуг в суде апелляционной инстанции, а потому издержки экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит компенсации каждой из спорящих сторон также с применением принципа пропорциональности: за счёт ответчика - в размере (40524 рублей ? 32,06%=) 12991,99 рубля, за счёт истца - в размере (40524 рублей ? (100%-32,06%)=) 27532 рубля.

Судебной коллегией установлено также наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы: по уплате государственной пошлины при её подаче и оплаты юридических услуг, однако из распределение на этом этапе разбирательства по делу не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны истца об их компенсации за счёт в целом проигравшего судебный спор ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан взыскать денежные средства по тому требованию, которое предъявлено истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Вместе с этим, не исключается рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек в порядке ст. 103.1 ГПК РФ судом первой инстанции.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Григоришина А.А. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. – изменить.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН 3661011617) в пользу Григоришина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 194699 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 06 копеек, издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН 3661011617) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 12991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Григоришина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, (паспорт №), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 27532 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.