Решение от 31.01.2022 по делу № 2-84/2022 (2-370/2021;) от 17.12.2021

78RS0004-01-2021-000657-23                            Копия

Дело № 2-84/2022                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         31 января 2021 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 101072,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221,46 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТA, государственный регистрационный знак К 351ХМ98, автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак О 937 ЕВ 198, причинены технические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак О 937 ЕВ 198, был застрахован истцом по полису КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 101072,66 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что он принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 43).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установив, что местом жительства ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Зеленогорского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности (л.д.42).

С учетом того, что по настоящему гражданскому делу выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности, в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, <адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.