Решение по делу № 2-1759/2022 от 07.10.2022

копия

дело № 2-1759/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001825-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              05 декабря 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием истца Беленкова В.В. и его представителя Абдурахманова Х.А., представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - Султановой Л.А., представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Сакаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленкова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании убытков,

установил:

Беленков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее по тексту Обществу) с исковым заявлением о взыскании убытков в котором просил суд взыскать с Общества в свою пользу сумму убытков в размере 105 344 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

Свои исковые требования Беленков В.В. обосновывал тем, что 07.09.2017 им у Общества был приобретен счетчик учета потребления газа Гранд 4 заводской номер №, который был установлен Обществом в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 06.07.2021 между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № №. 18.11.2021 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была проведена проверка работы данного счетчика, по результатам которой, нарушений его целостности и вмешательств в его работу обнаружено не было, пломбы находились на месте, работоспособность определялась реагированием на расход газа на работающий котел. При этом, проведенной проверкой было зафиксировано, что счетчик не реагирует на работу одной форсунки газовой плиты. В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ему было выдано предписание, осуществить замену данного счетчика или провести его ремонт. 18.11.2021 он обратился в Общество с заявлением о проведении гарантийного ремонта данного счетчика. 19.11.2021 Обществом, с привлечением своих сотрудников, была осуществлена замена указанного счетчика на новый прибор учета потребления газа. При этом в результате проведенной заводом изготовителем проверки было установлено, что обнаруженная в счетчике неисправность является заводским дефектом и носит гарантийный случай. В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ввиду обнаружения неисправности в работе счетчика и руководствуясь положениями «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, произвело ему перерасчет платы за потребленный газ за шесть месяцев, предшествовавших проведению указанной проверки. В результате данного перерасчета ему была начислена сумма размере 105 344 руб. 73 коп., которая была оплачена им в полном объеме. Указанная сумма является его убытками, причиненными ему в результате того, что Общество продало ему товар ненадлежащего качества, следовательно, она подлежит взысканию с Общества в его пользу в полном объеме, как и понесенные им расходы по оплате государственно пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в сумме 3 306 руб. 90 коп.

В последующем Беленков В.В. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Общества в свою пользу сумму убытков в размере 105 344 руб. 73 коп., пени в сумме 5 085 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

В судебном заседании истец Беленков В.В. и его представитель Абдурахманов Х.А. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Общества в пользу Беленкова В.В. сумму убытков в размере 105 344 руб. 73 коп. и пени в сумме 5 085 руб. 19 коп. При этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили суд удовлетворить заявление исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - Султанова Л.А. с заявленными Беленковым В.В. исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что какой-либо вины Общества в причинении Беленкову В.В. убытков не имеется, они только устанавливали счетчик и при поступлении заявления Беленкова В.В. произвели его демонтаж и замену на новый прибор учета потребления газа. Дефект, выявленные в счетчике учета потребления газа Гранд 4 заводской номер №, носит характер заводского, следовательно, все убытки, причиненные Беленкову В.В., подлежат взысканию не с Общества, а с завода изготовителя данного счетчика. Более того, при должной осмотрительности Беленкова В.В. он своевременно бы выявил не исправность счетчика и произвел его замену без причинения ему каких-либо убытков.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Сакаева Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Беленкова В.В. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что не исправность в работе счетчика учета потребления газа, установленного по адресу регистрации Беленкова В.В., была выявлена их сотрудником в момент проведения плановой проверки, в связи с чем, ему и был произведен перерасчет платы за потребленный газ за шесть месяцев, предшествовавших данной проверки. Более того, Беленков В.В. как собственник данного счетчика обязан проверять его работоспособность, чего им сделано не было. При должной осмотрительности Беленкова В.В. он своевременно бы выявил не исправность счетчика и произвел его замену без причинения ему каких-либо убытков.

Третьи лица ООО НПО «Турбулентность-Дон», Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават, ООО «Алмаз» и Филиал «Газкомплект» ПАО «Газпром газораспределение Уфа», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявления о его отложении и свои возражения относительно заявленных Беленковым В.В. исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2)

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 Беленковым В.В. у Общества был приобретен счетчик учета потребления газа Гранд 4 заводской номер №, изготовленный 03.06.2016.

При этом из паспорта на указанный счетчик следует, что его изготовителем ООО НПО «Турбулентность-Дон» был установлен средний срок его службы 24 года, средняя наработка на отказ счетчика не менее 110 000 часов, а гарантийный срок 12 лет с даты изготовления.

На момент продажи данного счетчика он прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и был признан годным к применению.

Данный счетчик 12.09.2017 был установлен и введен в эксплуатацию Обществом в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащим Беленкову В.В. на праве собственности.

06.07.2021 между Беленковым В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № №.

18.11.2021 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была проведена проверка работы данного счетчика, по результатам которой, нарушений его целостности и вмешательств в его работу обнаружено не было, пломбы находились на месте, работоспособность определялась реагированием на расход газа на работающий котел.

При этом, проведенной проверкой было зафиксировано, что счетчик не реагирует на работу одной форсунки газовой плиты.

В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Беленкову В.В. было выдано предписание, в котором ему было предписано осуществить замену данного счетчика или провести его ремонт.

В этот же день Беленков В.В. обратился в Общество с заявлением о проведении гарантийного ремонта данного счетчика.

19.11.2021 Обществом, с привлечением своих сотрудников, была осуществлена замена указанного счетчика на новый прибор учета потребления газа – счетчик Гранд 4, заводской № №

При этом счетчик учета потребления газа Гранд 4 заводской номер № был направлен в ООО НПО «Турбулентность-Дон», являющимся его производителем.

По результатам проведенной ООО НПО «Турбулентность-Дон» проверки данного счетчика было установлено, что в нем имеется дефект в виде неисправности электромеханического клапана, сам он подлежит гарантийному обслуживанию, что подтверждается актом № № от 25.03.2022.

При этом из указанного акта следует, что выявленный в указанном счетчике дефект является гарантийным случаем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, со стороны ответчика и третьих лиц ходатайства о назначении проведении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения является ли дефект, выявленный в указанном счетчике, производственным или он образовался в результате иных причин, заявлено не было.

Более того, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку место нахождения указанного счетчика судом установлено не было, ответчиком они суду представлены не были.

Также судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Беленкову В.В., ввиду обнаружения в счетчике учета потребления газа Гранд 4 заводской номер 0616190358 неисправности, в соответствии с п. 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее по тексту Правила), был произведен перерасчет платы за потребленный газ за 6 месяцев предшествовавших последней проверки (18.05.2021) исходя из нормативов потребления газа.

В результате данного перерасчета Беленкову В.В. была начислена сумма в размере 105 344 руб. 73 коп., которая была оплачена им в полном объеме 01.06.2022.

При этом факт законности и обоснованности проведенного ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Беленкову В.В. перерасчета платы за потребленный газ на указанную сумму был установлен решением Ишимбайского городского суда РБ от 11.05.2022, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, факт законности и обоснованности произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Беленкову В.В. перерасчета платы за потребленный газ на указанную сумму отдельному доказыванию не подлежит.

С учетом того факта, что Обществом Беленкову В.В. был продан товар (счетчик учета потребления газа Гранд 4 заводской номер № ненадлежащего качества, недостатки в котором, были выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 105 344 руб. 73 коп. является убытками Беленкова В.В.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что указанная сумма была уплачена Беленковым В.В. ввиду перерасчета ему платы за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», который произведен не по вине Беленкова В.В., а в результате продажи Обществом ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Беленкова В.В. в счет возмещения понесенных им убытков подлежит взысканию сумма в размере 105 344 руб. 73 коп.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, в силу которых они возражали против удовлетворения исковых требований истца в указанной части, по мнению суда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для взыскания с Общества в пользу Беленкова В.В. суммы пеней в размере 5 085 руб. 19 коп. суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является его убытками.

Сумма указанных пеней была начислена ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Беленкову В.В. ввиду того, что он несвоевременно оплатил начисленную ему сумму за потребленный газ, с учетом произведенного её перерасчета, то есть в связи с нарушением им сроков исполнения своей обязанности по её оплате предусмотренной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом доказательств иного Беленковым В.В. суду представлено не было, как не было им представлено и доказательств того, что он был лишен возможности оплатить указанную сумму в установленные законом сроки. Доказательств того, что указанная сумма была начислена ему в результате совершения Обществом каких-либо противоправных действий, судом не установлено, в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав Беленкова В.В. как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в его пользу штрафа в размере 52 672 руб. 36 коп. (105 344 руб. 73 коп. /2).

Оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком суду не было заявлено ходатайство о снижении его размера по правилам ст. 333 ГК РФ, судом какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить его размер, не установлено.

Сам факт того, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Беленков В.В. не обращался в Общество с заявлением о возмещении причиненных ему убытков, не является основанием, в силу наличия которого указанный штраф не подлежит взысканию с Общества.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Общество получало исковое заявление Беленкова В.В., знало о возникшем между ними споре, следовательно, у него имелось время урегулировать его в добровольном порядке и выплатить Беленкову В.В. сумму причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Беленкова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 0278030985) в пользу Беленкова Вячеслава Викторовича (паспорт <данные изъяты> убытки в сумме 105 344 руб. 73 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52 672 руб. 36 коп. Итого: 158 017 (сто пятьдесят восемь тысяч семнадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Беленкова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов