Решение по делу № 2-319/2019 от 16.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                 Халовой С.С.

с участием: истца Кудряшовой Г.А.,

представителей истца                 Кудряшова В.Д.,

Евстюничева О.В.

ответчика                                    Выпринцевой Н.А.,

представителя соответчика             Тимофеевой А.В.,

представителя третьего лица                     Федорова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Г.А. к Выпринцевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Кудряшова Г.А. обратилась в суд с иском к Выпринцевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указано, что в ночь с 15 на 16 января 2018 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом о залитии от 22 января 2018 года, составленным ООО «СеверГрупп». Согласно акту экспертного исследования, составленного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 80 505 рублей 50 копеек. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 80 505 рублей 50 копеек, а также убытки в виде расходов за составление акта о залитии в сумме 800 рублей, за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 548 рублей 94 копейки, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 25794 рубля 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 53213 рублей, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет трех собственников, а кухня является местом общего пользования, и не принадлежит истцу. В части взыскания убытков и судебных расходов настаивали на первоначально заявленных требованиях.

Истец Кудряшова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кудряшов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба доказана и сторона истца понесла убытки, поскольку истец имела намерение продать жилое помещение за большую сумму, однако в связи с залитием и повреждением имущество её стоимость стала меньше.

Представитель истца Евстюничев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал того факта, что на момент обращения в суд поврежденное жилое помещение было передано истцом в собственность ФИО1 на основании соглашения об отступном, однако полагал, что истцу был причинен вред, а согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит возмещению вне зависимости от того, являлась ли она собственником поврежденного имущества, на момент залития.

Ответчик Выпринцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент обращения с иском в суд истец уже не являлась собственником поврежденного жилого помещения.

Представитель ответчика Выпринцевой Н.А. – Тимофеева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на момент обращения в суд, с данным исковым заявлением, у истца отсутствовало право на заявление требований на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не являлась собственником поврежденного жилого помещения, в данном случае, никакого реального ущерба, убытков истец не понесла, как и не понесла и расходов по восстановлению поврежденного помещения, в тот период, когда она была собственником. Обратила внимание суда на то, что передача данных денежных средств Кудряшовой Г.А. ФИО1 в сумме 80505 рублей, не относится к позиции убытков, поскольку, при наличии состоявшего соглашения об отступном имеет место, неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Север Групп» в судебном заседании пояснил, что залитие жилого помещения истца произошло не по вине управляющей компании, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые бы лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено, что с 26 мая 2011 года истец являлась собственником жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>).

Также, материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2018 года между Кудряшовой Г.А. (должник), и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого между должником и кредитором установлены обязательственные отношения согласно договору займа от 01 мая 2018 года. Должник Кудряшова Г.А. передает в собственность, а кредитор ФИО1 принимает комнату площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства должника по договору займа от 01 мая 2018 года, прекращаются предоставлением отступного (л.д. 68).

Право собственности кредитора ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2018 года, запись регистрации №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 26 марта 2011 года по 17 сентября 2018 года истец Кудряшова Г.А. являлась собственником жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры №, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме является Выпринцева Н.А. (л.д. 7-9).

С 15 на 16 января 2018 года произошло залитие квартиры №, собственником которой на момент залития являлась Кудряшова Г.А., из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой является ответчик Выпринцева Н.А..

Факт залития квартиры истца подтвержден актом о залитии от 22 января 2018 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «СеверГрупп», согласно которому в помещении комнаты № 1 на подвесном потолке «Амстронг» наблюдаются серые следы залития и деформация четырех плиток площадью 2,5 кв.м, наблюдается деформация алюминиевых направляющих, на которых крепятся плитки «Амстронг» на площади 2,5 кв.м; на стенах с обоями улучшенного качества наблюдаются сырые желтые следы залития на площади 0,3 кв.м, отслоение обоев на площади 0,5 кв.м; на полу наблюдается вздутие ламината площадью 3,0 кв.м. В помещении кухни на подвесном потолке «Амстронг» наблюдаются сырые следы залития и деформация пяти плиток площадью 3,0 кв.м, наблюдается деформация алюминиевых направляющих, на которых крепятся плитки «Амстронг» на площади 3,5 кв.м; на стенах обшитых ДСП и оклеенных обоями улучшенного качества наблюдается разбухание ДСП, сырые желтые следы залития на площади 5,0 кв.м; на полу наблюдается вздутие ламината площадью 3,0 кв.м. В помещении коридора на подвесном потолке «Амстронг» наблюдаются желтые следы залития на площади 1,0 кв.м, на стенах обшитых ДСП и оклеенных обоями улучшенного качества наблюдается разбухание ДСП, желтые следы залития на площади 2,0 кв.м; на полу наблюдается вздутие паркетной доски на площади 1,0 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в акте обследования от 22 января 2018 года, залитие квартиры № дома № по <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №, в результате того, что фильтр на подводящем трубопроводе водоснабжения не был полностью закручен, через незакрученный до конца фильтр потекла вода. Течь была устранена наёмным специалистом, который выполнял ремонтные работы в частном порядке в квартире №. Данное сантехническое оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Факт залития квартиры № дома № по <адрес> ответчиком Выпринцевой Н.А. не отрицался и подтвержден материалами дела (л.д. 4-) и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что ранее он осуществлял ремонт и замену сантехнического оборудования в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику, после поступления ему информации о том, что из указанной квартиры происходит залитие нижерасположенной квартиры, он выехал по указанному адресу. По приезду на место его встретил Кудряшов В.Д., они вместе поднялись в квартиру №, где он (свидетель) перекрыл все краны, начал искать причину, по которой могло произойти залитие, и обнаружил, что фильтр на трубе для подачи горячей воды был не закручен, как будто его сорвало в процессе работы. Он закрутил фильтр, а по прошествии времени поменял его на металлический. Также указал, что все сантехнические коммуникации, по которым он проводил работы, находятся в ведении собственника квартиры №.

Свидетель ФИО3 сообщила суду, что 22 января 2018 года она прибыла по адресу: <данные изъяты> для составлении акта о залитии квартиры, поврежденной в результате залития. В акт от 22 января 2018 года были включены только те выявленные повреждения, которые образовались в результате залития с 15 на 16 января 2018 года, поскольку визуально они были свежими.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего залитие квартиры № дома № по <адрес> из квартиры № того же дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в результате срыва фильтра на подводящем трубопроводе водоснабжения, который находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Таким образом, действия ответчика Выпринцевой Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – залитием квартиры №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кудряшов В.Д. указал, что в результате неправомерных действий ответчика, истец была лишена возможности впоследствии продать квартиру за более высокую цену, кроме того, в связи с тем, что жилое помещение передано новому собственнику ФИО1 с повреждениями от залития истец передала ему 80505 рублей для производства ремонта, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 88), в связи с чем ей причинены убытки в указанной сумме, то есть фактически истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в указанном размере.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от 10 сентября 2018 года, составленного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № дома № по <адрес> составляет 80505 рублей, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 53213 рублей 28 копеек. Истец просила взыскать с ответчика только стоимость восстановительного ремонта комнаты истца в сумме 53213 рублей 28 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленная истцом локальная смета подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после залития истцом восстановительный ремонт квартиры не проводился, то есть расходы для восстановления нарушенного права Кудряшовой Г.А. понесены не были. 10 сентября 2018 года Кудряшова Г.А. передала квартиру ФИО1 на основании соглашения об отступном, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт жилого помещения ею также понесены не будут. Кудряшова Г.А. денежных средств за поврежденное жилое помещение не получала, договорные взаимоотношения, по договору займа, между ФИО1 и Кудряшовой Г.А. прекращены, предоставлением отступного, при этом стоимость отступного, за счет того что в жилом помещении произошло залитие, не уменьшилась.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец понесла убытки в сумме 80505 рублей, суду как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто, тогда как при определении размера убытков (упущенной выгоды) действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, сведения о неполученном доходе в заявленном размере носят предположительный характер, поскольку акт экспертного исследования подтверждает только стоимость восстановительного ремонта, в том числе средства на оплату труда (13804 рубля), тогда как восстановительный ремонт квартиры не производился и истцом производиться не будет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец и её представители, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали наличие и размер понесенных истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.А. к Выпринцевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Засыпкина