Решение по делу № 22-423/2022 от 17.02.2022

Дело № 22-423/2022

Судья Павлов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.

судей Зубрийчука С.А., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Романовой О.В.

оправданного: К.Н.М.

защитников: адвокатов Зайцева О.А. и Буяновой О.Ю.

представителя потерпевшего адвоката Лахарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Знаменского района Тамбовской области Ельцова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Кудрина О.Э. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** года, которым

К.Н.М., родившаяся *** года в с. *** *** района Тамбовской области, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За К.Н.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Лахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав оправданную и её защитников об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Органом предварительного следствия К.Н.М. обвинялась в приобретении права на металлическую конструкцию, принадлежавшую Кудрину О.Э. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере в сумме *** рублей.

Приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г. К.Н.М. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Ельцов А.Н. просит указанный приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает следующее.

Принятие судом в качестве доказательств в соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.10.2020г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции без их дополнительной проверки нарушает Конституционно-правовой смысл данной статьи, определённый Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П.

Данными судами не исследовались показания свидетелей - конкурсного управляющего, его помощника, сотрудников ОАО «***», ООО «***» об обстоятельствах приобретения и установки металлоконструкции, договора подряда и субподряда на строительство объекта, подтверждающие принадлежность имущества ОАО «***», акты приёма-передачи объекта, не запрашивались и не исследовались материалы уголовного дела, и оценка им не давалась.

Вывод о ничтожности указанных договоров купли-продажи сделан на основании ответа из Арбитражного суда Тамбовской области, согласно которому в материалах дела о несостоятельности ОАО «***» не содержится документов, подтверждающих право собственности на металлический ангар. Вместе с тем, несмотря на то, что дело о несостоятельности ОАО содержит документальное подтверждение обоснованности включения данного объекта в конкурсную массу, его реализацию и поступление денежных средств в конкурсную массу, материалы дела судом не исследовались. При этом, судебные акты содержат вывод об отсутствии права на указанный объект, как объект недвижимого имущества, что не может являться подтверждением отсутствия права на реализацию данного объекта как совокупности стройматериалов, что и было сделано.

Стороной обвинения суду представлены доказательства принадлежности имущества ООО «***» в виде оглашенных показаний конкурсного управляющего свидетеля Васильева Л.В. о принадлежности металлического ангара ОАО «***», который не был зарегистрирован как объект недвижимости в государственных органах, о включении его в конкурсную массу с момента приема, сдачу его в аренду ООО «***» с последующей его субарендой Клейменовым В.А., подтверждающиеся договорами аренды, субаренды, платежными поручениями по оплате, последующей оценкой ангара независимым оценщиком, и отчуждением металлоконструкции по договору купли-продажи ООО «***».

Приведенные в приговоре показания свидетеля генерального директора ОАО «***» Пашинина В.И. о том, что он конкурсному управляющему Васильеву Л.В. никаких металлоконструкций не передавал и их не видел, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания в части показаний Пашинина В.И.

При наличии многочисленных противоречий судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний Пашинина, данных в ходе дополнительного допроса.

Приводит показания свидетеля Городничева А.С., менеджера ОАО «***» о передаче ему в 2012г. бывшим генеральным директором Пашининым В.И. по акту приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО, в том числе металлической конструкции, о последующей сдаче её в аренду ООО «***» и реализации в 2015 году ООО «***». Анализируя копии материалов дела Арбитражного суда Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «***» - акт-приема передачи ТМЦ ООО «***» от Пашишина к конкурсному управляющему Васильеву Л.В., договор купли-продажи металлической конструкции на разборку между ОАО «***» и ООО «***», ООО «***» и ИП Кудриным О.Э., - делает выводы о том, что показания указанных им свидетелей полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и необоснованном их отклонении судом со ссылкой на отсутствие имущества на балансе общества. Полагает, что акт приёма-передачи, включение имущества в конкурсную массу, использование данного имущества в интересах ОАО по договорам аренды, получение арендной платы, свидетельствуют о законном владении, пользовании и распоряжении имуществом в соответствии с требованиями ГК РФ.

При оценке доказательств - показаний свидетелей Поленкова Р.С. и Гаврилова А.В., являвшихся руководителями ООО «***», и пояснивших в судебном заседании о возведении за счёт средств ООО «***» металлоконструкции в конкретный период и сроки, суд необоснованно сослался на то, что они являются предположениями. Кроме того, показания указанных свидетелей, помимо того, что согласуются между собой, также подтверждаются показаниями свидетеля Уколова А.В., являвшегося исполнительным директором ОАО «***» по 2010год, пояснявшего о поставке ОАО «***» в счет долга листов железа для строительства ангара, из которых был собран ангар, числившийся на балансе ОАО как металлоконструкция. Указание судом в приговоре о том, что Уколов А.В. свои показания не подтвердил, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что после оглашения его показаний Уколов их подтвердил, пояснив, что по прошествии времени точных подробностей не помнит.

При оценке показаний свидетелей Крючкова С.В. и Знобина И.Е. суд, вопреки содержанию данных ими пояснений, сделал необоснованный вывод о том, что ОАО «***» не являлось заказчиком работ по возведению металлоконструкции, выполненных ООО «***» и ООО «***». Указанный вывод суда сделан и вопреки показаниям свидетелей Васильева Л.В., Видного Д.Г., подтвердившего обстоятельства выполнения строительных работ, Мещерякова Н.В., пояснившего о строительстве металлоконструкции по поручению и под руководством Уколова А.В., аналогичным показаниям свидетеля Мелёхина Д.В., показаниям директора ООО «***» Зобнина И.Е. о контроле им выполнения работ по устройству монолитных фундаментов под металлический ангар в с. *** по договору подряда от 10.07.2010г. При этом судом какой-либо оценки показаниям свидетеля Мелёхина Д.В. в нарушение закона не дано, и ссылка на них в приговоре отсутствует.

Кроме того, судом не приведены и не оценены в приговоре показания свидетеля Лимарь А.М., оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснил, что являясь руководителем ООО «***», в 2013г. арендовал у ОАО «***», конкурсным управляющим которого являлся Васильев Л.В., металлический ангар, расположенный в с. ***. Данный ангар он увидел ещё в 2012г. Арендованный ангар в дальнейшем он передал в субаренду ООО «***».

Указанные показания согласуются с аналогичными по сути показаниями свидетеля Добренького Ю.В., копиями договора аренды и акта приема передачи от 26.08.2013г., договора субаренды, выписок из лицевого счета о перечислении арендной платы на счёт ОАО «***». Данные доказательства в нарушение закона также оставлены судом без оценки.

Судом также не дана оценка доказательствам стороны защиты, подтверждающим, по их мнению, факт строительства металлоконструкции на средства Двойнишникова В.В. Суд необоснованно указал на то, что показания Двойнишникова В.В., Клеймёнова В.А., Астанина А.П. и Полякова В.Г. подтверждают факт участия Двойнишникова В.В. в строительстве нежилого помещения в с. ***.

Так, согласно оглашённым показаниям Двойнишникова, показаниям К., Астанина и Полякова, строительство ангара осуществлялось Уколовым А.В., получившим денежные средства от Двойнишникова. Однако, по показаниям Уколова, он с Двойнишниковым и К по вопросам строительства ангара на территории с. *** никогда не встречался и денежных средств не получал, а в указанный ими период как даты встреч с ними находился под домашним арестом, и контактов с посторонними не имел. Показания Уколова о нахождении под домашним арестом и отсутствии контактов с посторонними подтверждаются показаниями свидетелей его супруги, сотрудника УФСИН Верещагина А.В., которые оставлены судом без оценки, и в приговоре не приведены.

Кроме того, признав недопустимым доказательством протокол выемки документов от 01.06.2016г., суд не дал оценку представленным свидетелем Титовой Д.М. документам, исследованным в судебном заседании, и без выяснения мнения участников процесса суд не приобщил их к материалам дела в качестве доказательств.

Приводя позицию подсудимой о том, что ей не было известно о принадлежности металлического ангара третьим лицам, и она полагала, что ангар принадлежит Двойнишникову, который представил ей некий договор, обращает внимание на то, что данный документ не был представлен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. При этом, также обращает внимание, что такой документ не является правоустанавливающим на объект недвижимого имущества. Также указывает на противоречивость оглашенных в судебном заседании показаний, данных К.Н.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения права собственности на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе потерпевший Кудрин О.Э. выражает несогласие с приговором суда, и просит его отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитники адвокаты Зайцев О.А. и Буянова О.Ю. считают, что оснований для отмены приговора не имеется, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению, К.Н.М. в 2013 году, вступила с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор о приобретении путем обмана права на не принадлежащее им имущество в виде металлоконструкции, расположенной в 600м. северо-западнее с. *** *** района Тамбовской области. Во исполнение задуманного 10.01.2014г. она, не получив документов о собственнике металлоконструкции, обратилась в администрацию *** района с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы фермерского хозяйства, указав в заявлении земельный участок с кадастровым номером 68:04:20:01:003:9, на котором фактически находилась металлоконструкция, принадлежащая Кудрину Э.А.

20.01.2014г. К.Н.М. представила в отдел по управлению имуществом и землеустройству администрации *** района письменное заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка с указанным выше кадастровым номером для строительства производственной базы фермерского хозяйства. Не убедившись в достоверности предъявленных документов, сотрудники администрации района, по заявлению К., вынесли постановление № 36 от 27.01.2014г. «Об утверждении акта выбора земельного участка» и предварительном согласовании места размещения производственной базы фермерского хозяйства Клеймёновой Н.М., а 03.02.2014г., заключили с ней договор аренды земельного участка. 31.10.2014г. Клеймёновой было выдано разрешение на строительство производственной базы фермерского хозяйства. После этого 22.01.2015г. Клеймёнова Н.М., осознавая, что фактически никаких объектов на данном земельном участке не возводила, путем обмана получила в администрации *** района разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - производственной базы фермерского хозяйства, расположенной по адресу: *** область, *** район, примерно в 600м. северо-западнее с. ***.

Продолжая свои действия, направленные на приобретение чужого имущества, К. представив в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 12.02.2015г. получила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание площадью 4223,5 кв.м. по адресу: *** область, Знаменский район, примерно в 600м. северо-западнее с. ***.

27.02.2015г. между К. и администрацией *** района был заключен договор купли-продажи ранее предоставленного ей в аренду земельного участка.

05.06.2015г. Клеймёнова, действуя согласно достигнутой договоренности, заключила договор купли-продажи нежилого помещения с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а 19.06.2015г. указанное лицо переоформило право собственности на нежилое помещение и земельный участок на себя. Таким образом, Клеймёнова путем обмана приобрела право на металлоконструкцию, принадлежащую Кудрину О.Э., причинив ему ущерб в сумме *** рублей.

Принадлежность Кудрину Э.О. металлоконструкции, согласно предъявленному обвинению, основана на том, что в 2009-2010г. ОАО «***» получив от ООО «***» металлическую конструкцию, летом 2010г. заключило устный договор с ООО «***» о монтаже металлоконструкции. ООО «***» заключило договор субподряда с ОАО «***», который выполнил работы по устройству фундамента, и в период с июля 2010г. по 1 августа 2010г. принадлежащая ОАО «***» металлоконструкция была возведена в с. ***.

24 апреля 2012г. решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО «***» признан банкротом, и все его имущество, в том числе металлоконструкция, была включена в конкурсную массу и передана конкурсному управляющему Васильеву Л.В. по акту приема-передачи от 27.07.2012г.

На основании протокола № 12 собрания кредиторов ОАО «***» конкурсным управляющим Васильевым 10.01.2015г. данная металлоконструкция по договору купли-продажи была реализована ООО «***», которая получив имущество по акту приема-передачи от 11.01.2015г., 12.01.2015г. продала металлоконструкцию (металлический ангар на разборку) в соответствии с заключенным договором купли-продажи Кудрину О.Э. С 12.01.2015г. законным владельцем металлоконструкции (металлического ангара на разборку) является Кудрин Э.А.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что предметом сделок являлась металлоконструкция как совокупность строительных материалов, поскольку, вменяемый в вину К.Н.М. предмет хищения, как следует из представленных доказательств, является объектом недвижимости.

Принимая решение об оправдании Клеймёновой Н.М. суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.М. своими действиями, связанными с оформлением в собственность металлоконструкции с земельным участком, а в последующем передав данное имущество по договору купли-продажи Двойнишникову В.В., не причинила материальный ущерб потерпевшему. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно приведено в приговоре и по правилам ст. 90 УПК РФ оценено вступившее в законную силу апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2020г. (т. 12 л.д. 118-127), которым удовлетворены исковые требования Двойнишникова В.В. к ООО «***», ИП Кудрину И.Э., с признанием недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи металлоконструкции, заключенных 10.01.2015г. между ОАО «***» и ООО «***», 12 января 2015г. между ООО «***» и ИП Кудриным. Встречные исковые требования ИП Кудрина О.Э. к Двойнишникову В.В. и К.Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015г., заключенного между Двойнишниковым В.В. и К.Н.М. оставлены без удовлетворения. Суд указал, что не установлено принадлежности металлоконструкции (ангара на разборку) ОАО «*** – первоначальному продавцу, а также отсутствует государственная регистрация перехода прав по указанным договорам купли-продажи к последующим покупателям – ООО «***» и Кудрину О.Э.

Имеющими преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным актом.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2020г. оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности металлоконструкции ОАО «***», сославшись на доказательства, в том числе показания свидетелей - заместителя директора данного ОАО Пашинина В.И., генерального директора ОАО с 2000 по 2010г. Жалнина А.К., ст. бухгалтера ОАО с 2007 по 30.04.2011г. Коруняк И.В. пояснивших о том, что данное общество занималось лизингом, и у него на балансе отсутствовали здания сооружения, металлоконструкции; на отчет конкурсного управляющего Васильева Л.В., согласно которому объекты недвижимости у ОАО «***» отсутствуют, доля основных средств общества составляет «0», на отчет Матвеева А.М. об оценке от металлоконструкции от 10.07.2017г., в котором отражено отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО «***» на данный объект и отсутствие данных по балансовой стоимости металлоконструкции на момент ее оценки. Далее, отсутствие первичной документации на металлоконструкцию и права на земельный участок, на котором она расположена, подтверждается протоколом № 12 собрания кредиторов ОАО «***» от 02.12.2014г.

Приведенный в апелляционном представлении анализ государственным обвинителем показаний свидетелей Васильева Л.В., Городничего А.С., Пашинина В.И. о передаче по акту приема-передачи ОАО «***» в ходе банкротства металлоконструкции, ссылка на включение имущества в конкурсную массу, анализ последующих сделок с данным имуществом по договорам аренды, субаренды, купли-продажи, подтвержденных показаниями потерпевшего Кудрина О.Э., Добренького Ю.В., Тюлькина Е.П., Лимарь, А.М., вопреки доводам апелляционного представления не свидетельствует о законности владения, пользования и распоряжения им данным имуществом.

Свидетель Васильев Л.В. пояснил о том, что металлоконструкция была передана ему Пашининым В.И. по акту-приема передачи. Свидетель Пашинин В.И. показал, что документы о приеме-передаче металлоконструкции готовил сам конкурсный управляющий Васильев Л.В., а он их только подписал по просьбе последнего, при этом ОАО «***» являлось снабженческой организацией, и зданий, сооружений, металлоконструкций на балансе не имело. Свидетель Городничий А.С. пояснил о том, что переданная конкурсному управляющему Васильеву Л.В. по акту приема-передачи металлоконструкция в виде ангара в с. *** не имела никаких документов, не была оформлена, и кем она строилась, ему не известно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Поленкова Р.С. и Гаврилова А.В. о возведении металлоконструкции за счет средств ОАО «***». Согласно показаниям данных свидетелей, являвшихся руководителями ООО «***», данное общество не участвовало в выполнении работ по возведению металлоконструкции, каких-либо договоров не заключало, и им не известно, за счет кого и каких средств осуществлялось строительство данного объекта. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о доступе указанных свидетелей к бухгалтерии ОАО «***».

Не подтверждают принадлежность металлоконструкции ОАО «***» и приводимые государственным обвинителем договора подряда и субподряда на строительство модуль-ангара в с. *** *** района. Так, по условиям договора подряда от 01.07.2010г. заказчик ООО «***» в лице директора Видного Д.Г., поручил подрядчику ОАО «***» в лице Крючкова С.В. выполнить работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов под металлический модуль-ангар в с. *** из материалов подрядчика в срок до 01.08.2010г., а заказчик обязался оплатить выполненные работы. По условиям договора субподряда субподрядчик ООО «***» принял на себя обязательства по устройству монолитных железобетонных фундаментов под металлический модуль-ангар в с. *** в срок до 01.08.2010г., а подрядчик ОАО «***» обязался создать условия для выполнения данных работ, принять их результат и произвести оплату в размере *** рублей. Сведений о том, что строительство осуществлялось за счет средств ОАО «***» данные договора не содержат.

Поскольку свидетели Зобнин И.Е. и Крючков С.В. пояснили о производимых работах в рамках заключенных договоров, и не указывали об отношении к данным договорам и работам ОАО «***», судом правильно оценены показания данных свидетелей, и сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «***» не являлся заказчиком работ по возведению металлоконструкции.

Не подтверждают принадлежность ОАО «***» к строительству и показания свидетеля Видного Д.Г., из показаний которого следует, что он не помнит, кто являлся заказчиком работ по возведению фундамента в с. ***, и никаких связанных с этим документов не сохранилось. При этом свидетель, в опровержение предъявленного обвинения, указал что ООО «***» устных договоров не заключало, и работало только по безналичному расчету.

Судом дана правильная оценка и показаниям приводимых в представлении свидетелей Мещерякова Н.В., Мелехина Д.В., Уколова А.В. Свидетель Мещеряков Н.В. пояснил только о том, что видел, как Уколов совместно с Смирновым приезжал на площадку, на которой впоследствии был возведен металлический ангар, и один раз на данной площадке он видел Уколова. Свидетель Мелехин Д.В. пояснил, что по просьбе Уколова он два раза привозил на стройплощадку болты. Данные свидетели также пояснили, что металлический ангар, насколько им известно, строил Уколов. При этом источник своей осведомленности свидетели не указали, как и не пояснили о том, строился ли ангар лично Уколовым или ОАО «***», исполнительным директором которого тот являлся.

Являвшийся в период с 2000-х годов по 2011 год исполнительным директором ОАО «***» свидетель Уколов А.В. пояснил, что ОАО «***» в период его работы строительство не вел, производственных баз в с. *** не имел, договоров о монтаже металлоконструкции не заключал, и денежных средств за такую работу никому не выплачивал. Он лично также не возводил каких-либо металлоконструкций в с. *** и никому таких объектов не продавал. Показания свидетеля в данной части суд обоснованно принял за основу, приведя соответствующие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии по делу доказательств принадлежности металлоконструкции ОАО «Тамбовагропромснаб» соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Пашинина В.И., Уколова А.В. в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания, в том числе и в указываемой в апелляционном представлении части (т. 13 стр. 132, 133; 95-100 протокола судебного заседания). Вывод суда о том, что свидетель Уколов А.В. данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, основаны на анализе его ответов на поставленные вопросы, поскольку ни на один из поставленных вопросов о том, подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель прямого ответа не дал.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, в нарушение закона, не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля Мелехина Д.В. противоречит тексту приговора суда (т. 13 стр. 11,12 приговора).

Не соответствуют материалам дела (т. 13 стр. 17 приговора) и доводы представления о том, что суд не привел и не дал оценку в приговоре доказательствам – показаниям свидетелей Лимарь А.М., Добренького Ю.В., договорам аренды и субаренды нежилого помещения.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы апелляционного представления об ограничении судом стороны обвинения в представлении доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетеля Пашинина В.И. каких-либо ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не поступило (т. 13 стр. 131-135 протокола). В последующем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и дополнительном допросе свидетеля Пашинина с целью устранения имеющихся противоречий (т. 13 стр. 184 протокола), по результатам рассмотрения которого судом было принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым соглашается судебная коллегия.

Не состоятельны и доводы апелляционного представления об отсутствии оценки в приговоре документов, представленных свидетелем Титовой Д.М. в ходе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания (т. 13 стр. 120-122) свидетелем Титовой Д.М. в судебном заседании представлялись копии документов только на обозрение участников процесса, с обеспечением судом возможности ознакомления с ними на предмет соответствия их находящимися в материалах дела документам. Каких-либо ходатайств о приобщении представленных копий к материалам дела от сторон не поступало, в связи с чем отсутствовала необходимость в выяснении мнения сторон по данному вопросу. Сами же документы, содержащиеся в материалах дела (т. 3 л.д. 127-170), какой-либо отдельной оценки не требовали в связи с признанием судом недопустимым доказательством протокола выемки (т. 3 л.д. 123-126) и изъятых в ходе нее документов (т. 3 л.д. 127-170).                                Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих принадлежность зарегистрированного К.Н.М. на свое имя нежилого помещения как первоначальному продавцу ОАО «Тамбовагропромснаб», так и Кудрину О.Э., в связи с чем обоснованно принял решение об оправдании К.Н.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее в действиях обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отказ К.Н.М. в ходе судебного разбирательства отвечать на вопросы стороны обвинения не является доказательством ее виновности, и свидетельствует о реализации ею конституционного права на защиту. Ссылка государственного обвинителя на противоречия в показаниях К.Н.М. в ходе предварительного следствия, получивших надлежащую оценку суда в приговоре, указание автора представления на отсутствие договора о принадлежности Двойнишникову В.В. недвижимого имущества в виде металлоконструкции, собственная оценка государственным обвинителем показаний свидетеля Двойнишникова В.В., свидетелей Клеймёнова В.А., Астанина А.П. и Полякова В.Г., подверждавших факт участия Двойнишникова В.В. в строительстве нежилого помещения в с. ***, с приведением в их опровержение показаний Уколова А.В. пояснившего, что он с Двойнишниковым не знаком, не встречался и денежных средств от него не получал, в указанное время находился под домашним арестом, ссылка на показания супруги Уколова и сотрудника УФСИН Верещагина А.В., указывавших на отсутствие у Уколова А.В. каких-либо контактов с лицами во время его нахождения под домашним арестом, не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «***» и Кудрина О.Э. законных прав на металлоконструкцию и, как следствие, причинение Кудрину О.Э. действиями К.Н.М. реального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля Верещагина А.В. не влияет на законность принятого решения по делу, и не является основанием к отмене судебного решения. Показания супруги Уколова А.В. в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства представлены не были, в связи с чем оценке не подлежали.

Как следует из ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения. Отсутствие в приговоре суда указания на оставление гражданского иска без рассмотрения не нарушает права потерпевшего на последующее предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и не служит основанием для отмены судебного решения.

Вынесенный в отношении К.Н.М. оправдательный приговор в целом отвечает требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Достаточных оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.                Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения оправданной Клеймёновой Н.М., поскольку, как усматривается из представленных материалов, датой ее рождения является 12 декабря 1960 года, однако судом первой инстанции ошибочно указана дата рождения К.Н.М. *** года. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, и не свидетельствуют о его незаконности.                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. *** 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** года в отношении К.Н.М. - изменить, уточнив во вводной части приговора дату рождения К.Н.М. – *** года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора *** района Тамбовской области Ельцова А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Кудрина О.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: