Решение по делу № 33-3303/2016 от 01.08.2016

Судья Мирошник С.В. № 33-3303/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 г. по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» Сортавальский отдел к Колобуку П.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» обратилось с иском по тем основаниям, что с (...) ответчик являлся работником истца, занимал должность (...), а с (...) работал (...). (...) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика в период с (...) 2015 г. была проведена инвентаризация вверенного ему имущества, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, размер причиненного ущерба составил (...) руб. При проведении проверки по факту недостачи в действиях Колобука П.Р. установлено нарушение требований должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. (...) Колобук П.Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик работодателю не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере (...) руб. и уплаченную государственную пошлину.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Колобука П.Р. в пользу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» в лице Сортавальского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» в счет возмещения ущерба (...) руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправомерность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ссылается на то, что был вынужден подписать акт приема-передачи материальных ценностей от (...). (...) была принята на работу заведующей хозяйства Ф.И.О.1 которая выполняла свои служебные обязанности по осуществлению контроля за учетом материальных ценностей. Стороной истца разделительная ведомость по материальным ценностям предоставлена не была. Инвентаризация имущества проводилась без его участия с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. С предложением о даче письменных объяснений по факту недостачи истец обратился к ответчику (...) в конце последнего дня его работы. Имущество, числящееся за ним, он не использовал при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что материальные ценности находятся в отделе г. Питкяранта, специалисты которого и обязаны были нести ответственность за их сохранность и эксплуатацию. Полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что выявленный инвентаризационной комиссией ущерб причинен им в связи с трудовыми обязанностями.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» Сортавальского отдела вневедомственной охраны Парахневич Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ниронен Е.А. с жалобой не согласилась по указанным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик Колобук П.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Колобук П.Р. с (...) работал в должности (...) Пункта центральной охраны в Сортавальском отделе вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия». (...) с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом приема - передачи от (...) Колобуку П.Р. от заведующего хозяйством Ф.И.О.2 переданы материальные ценности на общую сумму (...) руб. По накладной от (...) ответчику дополнительно передана радиостанция «(..1)».

С (...) Колобук П.Р. переведен на должность (...), договора о полной материальной ответственности по данной должности с ним не заключалось. Суду представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от (...), свидетельствующие о том, что проводилась инвентаризация имущества, вверенного Колобуку П.Р. При этом недостачи имущества не выявлено. Согласно накладным на внутреннее перемещение от (...) часть имущества была передана от Колобука П.Р. ((...)) Колобуку П.Р. ((...)). То есть, работая в должности (...) ответчик также отвечал за материальные ценности. Фактически материальные ценности, вверенные ответчику, находились в трех муниципальных районах: Сортавальском, Лахденпохском, Питкярантском. Рабочее место ответчика за весь период работы у истца располагалось в помещении Сортавальского отдела вневедомственной охраны в г. Сортавала.

В связи с увольнением Колобука П.Р. на основании приказа от (...) № (...) проводилась инвентаризация материальных ценностей, числящихся за Колобуком П.Р.

Приказом начальника Сортавальского отдела вневедомственной охраны от (...) № (...) утвержден состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в которую вошли: Ф.И.О.3 (председатель комиссии), Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.2, Ф.И.О.7

Из акта о результатах инвентаризации № (...) от (...) следует, что комиссией в указанном составе выявлена недостача следующего имущества: (...) (инвентарный номер (...)) балансовая стоимость (...) руб.; прибор «(..2)» (инвентарный номер (...)) балансовая стоимость (...) руб.; радиостанция «(..1)» (инвентарный номер (...)) балансовая стоимость (...) руб.; радиостанция «(..3)» (инвентарный номер № (...)) балансовая стоимость (...) руб.; радиостанция «(..4)» (инвентарный номер (...)) балансовая стоимость (...) руб.; радиотранслятор «(..5)» (инвентарный номер (...)) балансовая стоимость (...) руб.

Из докладной записки главного бухгалтера Ф.И.О.10 следует, что остаточная балансовая стоимость указанного имущества составляет «0». Исковых требований относительно недостачи мягкой мебели к ответчику не заявлено.

Согласно приказу от (...) № (...) Колобук П.Р. уволен (...) на
основании (...) ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав положения ст.ст. 243, 244 ТК РФ, положения постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Колобуком П.Р. неправомерно, нести материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик может только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в заявленной сумме, доказательств нарушений порядка инвентаризации не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из должностных инструкций инженера и электромонтера, к обязанностям ответчика относилось техническое обслуживание указанного оборудования, которое фактически находилось в пользовании иных работников истца, в том числе в иных муниципальных районах. Имел ли ответчик реальную возможность обеспечить сохранность данного имущества и какие меры для этого принял работодатель, представитель истца пояснить не смог.

В суде ответчик оспаривал сам факт проведения инвентаризации, указывая, что он с комиссией никуда не выезжал, а имущество по месту работы в г. Сортавала показывал лишь одному Ф.И.О.3 Из представленных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) не представляется возможным определить, когда и каким составом комиссия проводила инвентаризацию материальных ценностей в г. Сортавала, выезжала в г. Питкяранту и г. Лахденпохья.

Свидетель Ф.И.О.8, работающий у истца в подразделении г. Питкяранта, не подтвердил, что Колобук П.Р. приезжал в г. Питкяранта вместе с инвентаризационной комиссией, а указал о том, что Колобук П.Р. приезжал один. Ни свидетель Ф.И.О.8, ни свидетель Ф.И.О.3 не указали о том, что член инвентаризационной комиссии Ф.И.О.2 выезжала в г. Питкяранта в составе комиссии. Доказательств работы инвентаризационной комиссии в г. Лахденпохья в деле не имеется.

Согласно инвентаризационной описи и инвентарным карточкам учета местом нахождения прибора «(..2)», радиостанции «(..1)», радиостанции «(..4)» является г. Сортавала подразделения ПЦО, техническая служба. Радиостанция «(..3)» находится в г. Питкяранта, радиотранслятор «(..5)» - в г. Лахденпохья. При этом согласно накладной (...) от (...) следует, что радиостанция «(..4)» находилась в структурном подразделении г. Питкяранта (л.д. (...) том.(...)). Где должна находиться указанная радиостанция на период инвентаризации и где ее недостача была выявлена комиссией представитель истца пояснить не смог.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с п. 2.14. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества. Согласно п. 3.1. до начала инвентаризации рекомендуется проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации.

Технические паспорта на указанные технические приборы суду представлены не были, бухгалтерские документы (инвентарные карточки) представлены только на радиостанцию «(..1)», радиостанцию «(..4)», радиостанцию «(..3)».

Из п. 2.8. Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом не представлено.

Относительно технических приборов, находящихся в г. Сортавала, ответчик указал о том, что радиостанция «(..1)» хранилась в кабинете Ф.И.О.9. за дверью, а прибор «(..2)» был снят с эксплуатации и находился в разобранном состоянии (без крышки) в подвальном помещении. Данный прибор ответчик показывал председателю комиссии Ф.И.О.3.

Свидетель Ф.И.О.9 указал о том, что радиостанция «(..1)» была ранее установлена на автомобиле, автомобиль списали, радиостанцию сняли. При этом свидетель не оспаривал пояснения ответчика о том, что радиостанция находилась у него на хранении в кабинете за дверью.

Свидетель Ф.И.О.1 в суде первой инстанции пояснила, что работает завхозом у истца с (...), большая часть имущества не содержала инвентарных номеров. Приступив к работе, она стала все приводить в порядок. В период ее работы были случаи того, что радиостанции разряжались, менялись блоки питания и крышки, что приводило к несоответствию инвентарных номеров. Свидетель указала о том, что оборудование перемещалось без документальной фиксации, технические приборы переустанавливались, но это нигде не фиксировалось.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащего учета материальных ценностей организовано истцом не было.

На основании ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

По заключению специалиста ООО «(...)» от (...) № (...) рыночная стоимость прибора «(..2)» - (...) руб., радиостанции «(..1)» - (...) руб., радиостанции «(..3)» - (...) руб., радиостанции «(..3)» - (...) руб., радиотранслятора «(..5)» - (...) руб., всего (...) руб.

Рыночная стоимость имущества определена специалистом по состоянию на (...). Указанная дата не является днем причинения истцу материального ущерба или днем его обнаружения. Ответчику вменяется также утрата радиостанции «(..4)», рыночная стоимость данного прибора не представлена.

Из заключения специалиста следует, что прибор «(..2)» введен в эксплуатацию (...), нормативный срок использования 10 лет; радиостанция «(..1)» введена в эксплуатацию в (...) г., нормативный срок использования 5 лет; радиостанция «(..3)» введена в эксплуатацию в (...) нормативный срок использования 5 лет; радиотранслятор «(..5)» введен в эксплуатацию в (...)., нормативный срок использования 5 лет. Таким образом, указанные технические средства выработали свой нормативный срок.

Как отметил специалист в своем заключении, основными факторами, влияющими на результаты оценки, являются: дата ввода в эксплуатацию и физический износ (состояние) имущества. Оцениваемое имущество специалистом не осматривалось ввиду его отсутствия. Из инвентаризационной ведомости от (...) (л.д. (...) том. (...)) следует, что радиотранслятор «(..5)» введен в эксплуатацию (...), а не (...), как учитывал специалист при определении рыночной стоимости прибора.

Из изложенного следует, что размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера ущерба в силу указанных выше норм права принимается во внимание также стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа, которая в данном случае равна «0».

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Председательствующий

Судьи