Решение по делу № 33-4932/2020 от 10.03.2020

Судья Портнова И.А. дело №33-4932/2020

дело №33-1118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко Виктории Сергеевны к Чередниченко Наталье Александровне о взыскании компенсации за долю наследуемом имуществе по апелляционной жалобе Загоруйко Виктории Сергеевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Загоруйко B.C. обратилась в суд с исковым заявлением к Чередниченко Н.А. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе, указывая на то, что после смерти наследодателя Ч.С.Н. открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки Honda CR-V 1999 года выпуска, денежных вкладов. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. Истец зарегистрировала право собственности на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке. Иным собственником жилого дома и земельного участка с долей 8/9 является ответчик.

Истец также указала, что, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, то она имеет право на получение денежной компенсации стоимости своей доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2019 кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 914 761 руб., кадастровая стоимость 1/8 доли составит: 364 345 руб., кадастровая стоимость земельного участка площадью 1909 +/- 31 кв.м., составляет 263 060 руб., кадастровая стоимость 1/8 доли составит 32882,50 руб.

Право на компенсацию соразмерно доли истца 1/8 в автомобиле Honda CR-V, 1999 года выпуска, так как автомобиль является неделимой вещью, автомобилем пользуется семья Чередниченко Н.А. Согласно справке эксперта-оценчика, рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 руб., стоимость 1/8 доли составит 40000 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Загорукйр В.С. просила суд взыскать с Чередниченко Н.А компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 93 375 руб., прекратить право собственности Загоруйко B.C. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и нежилые хозяйственные постройки, взыскать с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко B.C. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1909+/-31 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 42250 руб., прекратить право собственности Загоруйко B.C. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко B.C. компенсацию 1/8 доли стоимости автомобиля марки Honda CR-V, в размере 25 000 руб., взыскать с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко B.C. судебные расходы в виде государственной пошлины 4412,50 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Загоруйко В.С. к Чередниченко Н.А. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе удовлетворены.

Суд взыскал с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко В.С., компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 93 375 рублей.

Прекратил право собственности Загоруйко В.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и хозяйственные постройки.

Взыскал с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко В.С. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 42 250 рублей.

Прекратил право собственности Загоруйко В.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Взыскал с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко В.С. компенсацию 1/8 доли стоимости автомобиля марки Honda CR-V в размере 25 000 рублей.

Взыскал с Чередниченко Н.А. в пользу Загоруйко В.С. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 412 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления Загоруйко В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В удовлетворении заявления Чередниченко Н.А. о взыскании судебных расходов также отказал.

Загоруйко В.С. не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новое, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку в судебном заседании 30.12.2019 истец обнаружила, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2019 на сумму 40000 рублей забыла дома, в связи с чем просила суд отложить судебное заседание на другую дату, однако суд отказал.

Податель жалобы указывает, что суд вынудил истца вычеркнуть их перечня приложений к заявлению квитанцию, несмотря на ходатайства истца не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Чередниченко Н.А. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу, выслушав Загоруйко В.С., Чередниченко Н.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти отца Ч.С.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец Загоруйко B.C. обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением от 17.08.2017 о принятии наследственного имущества, на основании которого ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле, состоящего из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1909 +/-31 кв.м, на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственные строения, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли автомобиля марки Хонда ЦР-B/Honda CR-V, денежных вкладов, открытых в подразделении №5221/0681 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.07.2019 истец Загоруйко B.C. в предусмотренном законом порядке зарегистрировала свое право общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на право общей долевой собственности на 7/8 долей в праве на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Чередниченко Н.А.

Согласно справке ООО «ЭКСПО» от 28.06.2019 рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, 1999 года выпуска, составляет 320 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного транспорта является ответчик Ч.С.Н.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №705/19 от 05.12.2019 - рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: жилого дома площадью 84,5 кв.м со строениями и сооружениями - 7 000 руб., земельного участка площадью 1909 кв.м, категория земли: земли селенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства - 338000 руб.; стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84,5 кв.м со строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1909+31 кв.м с категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. составляет 95 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Загоруйко В.С. денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласен на выплату денежной компенсации за выдел доли в натуре, выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

В указанной части решение суда Загоруйко В.С. не обжалуется и соответственно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Загоруйко В.С. не согласна с решением суда в части отказа ей во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2019 на сумму 40000 рублей она забыла дома, в связи с чем просила суд отложить судебное заседание на другую дату или не рассматривать заявление о взыскании судебных расходах. Однаок суд вынес решение, которым во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления).

Из содержания протокола судебного заседания от 30 декабря 2019 года следует, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных издержек. При этом судом установлен факт отсутствия квитанции в подтверждении оплаты судебных расходов и истцовой стороне разъяснено право на подачу заявления позже. Истцовая сторона настаивала на заявленном ходатайстве и пояснила, что квитанция имеется, но находится дома.

Решением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Таким образом, процессуальной возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя Загоруйко В.С. не имеет.

К апелляционной жалобе Загоруйко В.С. приобщила копию квитанции по оплате услуг представителя на суму 40000 рублей (л.д. 68), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила подлинник квитанции.

Из материалов дела видно, что интересы Загоруйко В.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Жукова Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, а заявление Загоруйко В.С. подлежит удовлетворению в части.

С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Чередниченко Н.А., как проигравшей стороны, в пользу Загоруйко В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Загоруйко Виктории Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Чередниченко Натальи Александровны в пользу Загоруйко Виктории Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06. 2020г.