Решение по делу № 33-106/2023 (33-5269/2022;) от 08.11.2022

Судья Семёркина А.А.                                       УИД 39RS0001-01-2022-000816-17

Дело №2-1977/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-106/2023

3 февраля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                     Чашиной Е.В.,

судей                                                     Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.,

при помощнике судьи Ступаковой О.В., секретаре Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журавлева Романа Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г. по исковому заявлению Богомоловой Владлены Владиславовны к Журавлеву Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Макарова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фроленкова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву Р.В о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в период с 15 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. занял у нее денежные средства на общую сумму 335 000 рублей, пообещав вернуть их в ближайшее время. Указанные денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика с ее банковских карт Сбербанка и Тинькофф-Банка. Однако ответчик возвратил ей только сумму 60 000 рублей, после чего занял еще 10 000 рублей. После этого перестал заходить в гости, по месту жительства дверь не открывает, не отвечает на телефонные звонки, скрывается, уклоняется от возврата денежных средств. Просила в судебном порядке взыскать с Журавлева Р.В. денежные средства в сумме 275 000 рублей, проценты за пользование этими средствами и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Богомолова В.В. заявленные требования уточнила, указав, что перечисленные на карту ответчика денежные средства являются не заемными обязательства, а неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с Журавлева Р.В. сумму неосновательного обогащения неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440,18 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г. уточненные исковые требования Богомоловой В.В. были удовлетворены частично: в ее пользу с Журавлева Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 275 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев Р.В. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит аналогичные доводы тем, которые указывал в письменных возражениях на иск, в частности о том, что перечисления денежных средств истцом на его карту не связаны с заключением какого-либо договора займа, в том числе устного, а связаны исключительно с его имущественными правоотношениями с гражданином Майером А.А., который состоит с истцом в близких отношениях, ведет с ней совместное хозяйство, является отцом ее ребенка. Он указывал и предоставлял соответствующие документы о том, что Майер А.А. приобретал у него табачную продукцию, в частности 21 июля 2021 г., имеются два перечисления по 100 000 рублей в этот день. Однако суд этим документам никакой оценки не дал. Обращает внимание, что изначально в иске истец указал на наличие заемных правоотношений между сторонами, а потом заявила, что имеет место неосновательное обогащение; кроме того, заявляет период перечисления денежных средств с 15 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г., тогда как два платежа по 100 000 рублей датированы 21 июля 2021 г. В настоящее время по заявлению Майера А.А. в отношении него (ответчика) возбуждено уголовное дело по факту утраты транспортного средства. Им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения данного уголовного дела, при том, что в настоящее время он (ответчик) находится в рейсе и сможет прибыть не раньше 3 мая 2023 г., но в его удовлетворении необоснованно было отказано. После изменения основания иска ему необходимо было предоставить иные доказательства, в частности, что истец знала об отсутствии обязательства, но отказав в приостановлении производства по делу, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не оказав ему содействие в собирании истребовании доказательств. Между тем, истцом в подтверждение своих доводов были представлены только светокопии платежных документов, не заверенных банком или нотариусом, выписки по счетам не предоставлены; кроме того, на одной из квитанций указан номер телефона №), который ему никогда не принадлежал. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление ему на карту спорной суммы денежных средств, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 21 июля 2021 г. по 24 октября 2021 г. Богомолова В.В. перевела со своих банковских карт на банковские карты Журавлева Р.В. денежные средства на общую сумму 335 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, она указывала, что данные денежные средства предоставляла ответчику по его просьбе в качестве займов, но письменных договоров между ними не составлялось; денежные средства в сумме 60 000 рублей ответчик возвратил, а остальные 275 000 рублей не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Журавлевым Р.В. денежных средств от Богомоловой В.В. на сумму 275 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, при этом ответчик не представил доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо доказательств того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, а именно, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании всей заявленной суммы, поскольку возражения ответчика относительно наличия правоотношений иного характера фактически судом первой инстанции проверены не были, равно как и сам факт перечисления денежных средств. Указанные документы были истребованы судом апелляционной инстанции, также представителям сторон было предложено представить соответствующие доказательства. В этой связи поступившие документы на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств по делу.

Так, истцом были представлены чека по операциям:

- перевод с карты № Владлена Владиславовна Б. по номеру телефона получателя +№ карта № Роману Викторовичу Ж. суммы 100 000 рублей 21 июля 2021 г. в 13:24 часов;

- перевод с карты № Владлена Владиславовна Б. по номеру телефона получателя +№ карта № Роману Викторовичу Ж. суммы 100 000 рублей 21 июля 2021 г. в 17:29 часов;

- перевод с карты № Владлена Владиславовна Б. на карту № Роману Викторовичу Ж. суммы 10 000 рублей 15 сентября 2021 г.;

- перевод с карты № Владлена Владиславовна Б. по номеру телефона получателя +№ карта № Роману Викторовичу Ж. суммы 30 000 рублей 27 сентября 2021 г.;

- перевод клиенту <данные изъяты> суммы 25 000 рублей 6 октября 2021 г. в 15:52 часов, отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж., карта получателя №;

- перевод клиенту <данные изъяты> суммы 50 000 рублей 6 октября 2021 г. в 16:11 часов, отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж., карта получателя №;

- перевод по номеру телефона суммы 10 000 рублей 12 октября 2021 г., отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж., телефон получателя +№;

- перевод клиенту <данные изъяты> суммы 10 000 рублей 24 октября 2021 г., отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж., карта получателя №

Также был представлен чек об операции <данные изъяты> от 15 октября 2021 г. внутрибанковского перевода с договора № суммы 60 000 рублей на договор получателя №. Как указала истец в иске, это сумма возвращенных ответчиком денежных средств.

Судебной коллегией было предложено сторонам предоставить выписки по своим банковским счетам за спорный период времени, однако этого сделано не было, в связи с чем документы были истребованы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными ПАО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» выписками по банковским счетам как Богомоловой В.В., так и Журавлева Р.В. подтверждается перечисление всех вышеуказанных денежных средств, а пояснениями ответчика, приведенными в протоколе осмотра доказательств от 19 декабря 2022 г., заверенными капитаном судна, подтверждается использование им в предпринимательской деятельности мобильного номера телефона +№, зарегистрированного на имя бывшей сотрудницы ИП Журавлева Р.В. ФИО2

В поданном исковом заявлении Богомолова В.В. не указывала в каких отношениях она была с ответчиком, просто ссылалась на передачу ему взаймы денежных средств.

В свою очередь, в возражениях на заявленные требования Журавлев Р.В. пояснял, что Богомолова В.В. является его соседкой по месту жительства, проживает она с Майером Алексеем Николаевичем, у них есть маленький ребенок; у него с Майером А.Н. имелись определенные деловые отношения, в частности, поскольку он (Журавлев Р.В.) занимался продажей алкогольной и табачной продукции, то Майер А.Н. просил периодически продать ему табачную продукцию, также он (Журавлев Р.В.) оказывал ему (Майеру А.Н.) услуги по перегону транспортных средств, при этом взаимозачеты денежных средств Майер А.Н. осуществлял с карты истицы. В частности, 21 июля 2021 г. денежные средства двумя платежами по 100 000 рублей были перечислены не в качестве займа, а как оплата за привезенную партию сигарет, что подтверждается товарными накладными и сохранившимися у него скриншотами переписки с Майером А.Н. Отношения с Майером А.Н. испортились, когда последний обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту якобы имевшего место хищения автомобиля.

В поданном позднее уточненном исковом заявлении Богомолова В.В. указала, что Журавлев Р.В., действительно, проживает с ней в одном доме, является ее соседом, у них были дружеские отношения, она доверяла ему, знала, что у него есть бизнес, поэтому предоставляла вышеуказанные суммы денежных средств. Пояснений относительно вышеприведенных обстоятельств в возражениях ответчика на исковое заявление не давала.

Судебной коллегией была признана обязательной явка в судебное заседание как истца и ответчика, так и третьего лица Майера А.Н., однако они не явились, при этом подтверждающие уважительность причин неявки документы были представлены только Журавлевым Р.В. (нахождение в рейсе в море).

Представителем истца Фроленковым Ю.А. в судебном заседании были даны пояснения о том, что Богомолова В.В. находится заграницей (документов об убытии заграницу не предоставлено), является свободной женщиной; представлено свидетельство о рождении ребенка (дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в котором в графе «отец» стоит прочерк. Также в материалы дела была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2021 г., согласно которой Богомолова В.В. работает у ИП ФИО4 размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (без вычета налога).

Между тем, представленными банковскими выписками по счетам в АО «<данные изъяты>» подтверждаются перечисления денежных средств, имевшие место между Богомоловой В.В. и Майером А.Н. в период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. В судебном заседании представитель истца не подтверждал факт наличия между ними каких-либо отношений, тем не менее, не смог дать пояснений относительно данных перечислений. Также полученным ответом данного банка подтверждались перечисления денежных средств, имевшие место между Журавлевым Р.В. и Майером А.Н.

Кроме того, обращает на себя внимание, что как в ПАО <данные изъяты>, так и в АО «<данные изъяты>» на имя Богомоловой В.В открыто много счетов, при этом ежемесячные, в том числе и ежедневные, движения денежных средств по ним намного превышают получаемый размер заработной платы у ИП ФИО4 В данных выписках имеются многочисленные перечисления на счета других предпринимателей. Также в этих выписках отражены поступления денежных средств в качестве заработной платы от ИП ФИО4 в вышеуказанной сумме, как отражено в справке 2-НДФЛ; имеются сведения о получении декретных денежных выплат от фонда социального страхования в связи с беременностью и рождением ребенка в ноябре 2021 г. Однако никаких данных о получении заработной платы в ином месте или иного источника дохода не представлено. При этом согласно выпискам на счета вносились большие суммы средств (в том числе в несколько раз превышающие размер ежемесячного заработка истца), которые впоследствии расходовались; обращает на себя внимание ведение активной финансовой деятельности истцом и в тот период, когда, согласно представленным документам, она должна была находиться в родительном доме (дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также по запросу суда поступили копии из материала доследственной проверки по заявлению Майера А.Н., согласно которым 15 июня 2022 г. было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 10.01.2022 Журавлев Р.В. присвоил себе автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Майеру А.Н., причинив ему ущерб на сумму 500 000 рублей. При этом, давая объяснения в полиции, Майер А.Н. пояснял, что знаком с Журавлевым Р.В. с апреля 2021 г., последний по его просьбе за вознаграждение перегонял ему автомобили; вышеуказанный автомобиль Журавлев Р.В. попросил во временное пользование, но не вернул. В свою очередь, Журавлев Р.В., давая в полиции объяснения, указал, что несколько раз перегнал для Майера А.Н. транспортные средства, но не с территории Российской Федерации, а из стран Европы; при очередном поручении перегнать транспортное средство из г. Познань, ключи и документы по которому он получил от знакомого Майера А.Н., он (Журавлев Р.В.) был задержан сотрудниками полиции, поскольку данный автомобиль числился в угоне в Германии, он находился под арестом около месяца, пока его мать не внесла за него залог; факт ареста не вызвал удивления у Майера А.Н., он сказал, что ранее сам отсидел под арестом около полутора лет заграницей, предложил вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» забрать в качестве возмещения ущерба. Дополнительно пояснил, что денежные средства за перегон автомобилей Майер А.Н. перечислял ему на банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> с банковских карт своей сожительницы Богомоловой В.В., поскольку он сам (Майер А.Н.) карточек не имеет. В материалы полиции Журавлевым Р.В. представлен документ, выполненный на польском языке, который (согласно его пояснениям) подтверждает его нахождение под арестом.

Обращает на себя внимание, что в своих объяснениях в полиции Журавлев Р.В. указывал адрес своей регистрации: <адрес>; в возражениях на исковое заявление он указывал, что проживал по данному адресу и Богомолова В.В. являлась его соседкой, проживала вместе с Майером А.Н. В поданном исковом заявлении Богомолова В.В. обозначила только адрес своей регистрации в г. Гусеве Калининградской области, при этом место фактического проживания не указывала, однако подтверждала, что Журавлев Р.В. являлся ее соседом. Между тем, в объяснениях в полиции Майер А.Н. в качестве своего фактического места жительства обозначал адрес: <адрес>

Учитывая, что ни Богомолова В.В., ни Майер А.Н. в судебное заседание не прибыли, никаких объяснений по возражениям ответчика Журавлева Р.В. не дали, не были даны объяснения по вышеприведенным обстоятельствам и представителем истца, при этом вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие отношений финансового характера между Журавлевым Р.В. и Майером А.Н., равно как и наличие отношений между Майером А.Н. и Богомоловой В.В., поскольку имелись перечисления денежных средств между ними по банковским счетам, а также косвенным образом подтвержден факт их проживания по одному адресу, не даны пояснения и не представлены документы, касающиеся большого количества счетов у истца и значительного оборота денежных средств по ним, намного превышающим размер получаемой ею заработной платы, то судебная коллегия на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу об установлении обстоятельств, изложенных в возражениях ответчика, на основании его пояснений и вышеприведенных документов.

Вместе с тем, установление факта наличия правоотношений между сторонами и третьим лицом, не освобождает ответчика от предоставления доказательств тому, в счет каких обязательств перечислялись денежные средства на его счета со счетов истца. Однако такие документы представлены только на сумму 200 000 рублей и касаются перечислений от 21 июля 2021 г. за сигареты. В отношении иных перечислений никаких документов в материалы дела представлено не было.

Так, в материалы дела была представлена товарная накладная №79911/395Е от 20 июля 2021 г., согласно которой ИП Журавлев Р.В. купил у ИП ФИО7 сигареты марки «Винстон» 700 пачек (70 блоков) на сумму 104 300 рублей (цена одной пачки 149 рублей, цена блока из 10 пачек 1490 рублей) и сигареты марки «Честерфилд» 700 пачек (70 блоков) на сумму 95 900 рублей (цена одной пачки 137 рублей, цена блока из 10 пачек 1370 рублей), а всего на общую сумму 200 200 рублей. В своих возражениях на иск Журавлев Р.В. указал, что эти сигареты были куплены им для Майера А.Н. При этом предоставил телефонную переписку с последним (обозначен как «Алексей Немец», номер телефона №), из которой следует, что Майер А.Н. пишет «честер 70 блоков и винстон 70 блоков тоже», Журавлев Р.В. отвечает «честер 1370 винстон 1490». Далее 21 июля Журавлев Р.В. пишет «привет выходи», после чего Майер А.Н. спрашивает «номер телефона этот привязан? к карте», на что Журавлев Р.В. отвечает, что «да по этому номеру отправляй»; следом в 13:33 он пишет «Лех получил только 100 тыс», на что Майер А.Н. отвечает «Остальные Владка позже отправит». В 17:31 Журавлев Р.В. пишет «получил еще 100 т Спасибо», на счет Майер А.Н. отвечает «Ок Тебе спасибо». Также на следующий день Майер А.Н. писал Журавлеву Р.В. по поводу того, что не хватает двух блоков, просил посмотреть в машине, на что последний ответил, что действительно они остались в багажнике, спрашивал завести ли их.

При этом из представленной выписки по банковскому счету Богомоловой В.В. следует, что в указанный день 21 июля 2021 г. в 13:24 была осуществлена операция перевода денежных средств Журавлеву Р.В. на сумму 100 000 рублей, а в 17:29 еще одна операция на такую же сумму, что полностью совпадает со временем вышеприведенных сообщений. Именно эти суммы денежных средств заявлены ею ко взысканию в качестве займа. Других переводов в этот день на указанные суммы места не имело.

Приводимые представителем истца доводы о том, что представленная переписка не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку скриншоты данной переписки, хранящиеся в телефоне ответчика, были представлены вместе с протоколом осмотра доказательств, заверенным капитаном судна, на котором в настоящее время находится Журавлев Р.В. в плавании, иным образом предоставить данное доказательство на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции он не может.

Ссылка представителя на то, что к протоколу осмотра доказательств приложены абсолютно идентичные фото переписки, которые представлены в материалы дела, что не могло иметь место, поскольку при скриншоте переписки значки, отображающиеся на экране самого телефона, будут отличаться, а они идентичны, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств имело место использование функции архивирования чатов. При этом значение имеет содержание самой переписки, которое одинаковое, никаких отличий не имеет, соответственно, видоизменению не подвергалось. Более того, ни истец, ни третье лицо, при выше установленных обстоятельствах, подтверждающих доводы ответчика, что они знакомы, не представили доказательств, опровергающих данную переписку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении денежных средств на сумму 200 000 рублей ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений, что не дает оснований для взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения. Однако в отношении других сумм таких доказательств нет.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г. подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения – уменьшению до 75 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежит уменьшению заявленный ко взысканию размер государственной пошлины до 1598,96 рублей (иск был заявлен на сумму 275 000 рублей, удовлетворен на сумму 75 000 рублей, что составляет 26,53%, следовательно, размер государственной пошлины равен 1598,96 рублей (5950 * 26,53%)) и размер почтовых расходов до 116,85 рублей (440 рублей * 26,53%).

При этом правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части требования и так были удовлетворены частично (заявлена сумма 50 000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Журавлева Романа Викторовича в пользу Богомоловой Владлены Владиславовны сумму неосновательного обогащения до 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1598,96 рублей, почтовых расходов до 116,85 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: