Решение по делу № 2-816/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-816/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000697-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  26 мая 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Меллера А.С.,

представителя ответчика Адлера В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Миллера А.С. к Адлер Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Меллер А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Адлер Л.И. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

<дата> произошел залив квартиры истца из <...>, расположенной этажом выше, которая с <дата> находится в общей совместной собственности Адлер Л.И. и Адлер С.М..

    Со слов соседей известно, что Адлер С.М. умер в <данные изъяты> году.

    Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществляет управляющая компания ООО «Новый центр».

    В связи с чем в 01-38 ч. <дата> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Новый центр» поступила заявка о затоплении квартиры. Слесарем АДС, прибывшим на заявку, установлено, что протопление произошло с вышерасположенной <...>.

    Согласно комиссионных актов обследования <...> от <дата>, <дата>, установлено, что затопление разовое с вышеуказанной <...>. Причина затопления - течь радиатора. В ООО «Новый центр» заявок от собственника <...> не поступало.

    Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные запросы, ООО «Новый центр» не предоставлена информация о результатах обследования <...> установленного виновного лица.

    На основании договора от <дата> № была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составила 69 130,00 рублей.

    Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 5 500,00 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Адлер Л.И., ООО «Новый центр» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...>, материального ущерба в размере 69 130 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 2 438 рублей 90 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

    В судебном заседании истец Меллер А.С. на иске настаивает.

    В судебное заседание ответчик Адлер Л.И. не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

    В судебном заседании представитель ответчика Адлер В.С., действующий на основании устного ходатайства, с иском не согласен, в квартире никто не проживает, причина подтопления не установлена, радиатор менял после затопления, телефоны ему дали в управляющей компании, акт о том, что произошла течь в радиаторе, не оспаривал, иных доказательств не имеет. С суммой ущерба также не согласен, сначала истец говорил о другой сумме, иных доказательств размера ущерба не имеет,

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый центр» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен по доводам письменных возражений, согласно которым в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения № для выявления причины затопления нижерасположенной <...> МКД по <...> от <дата>, в котором установлено, что в комнате, расположенной над протопленным помещением была выполнена замена радиатора, на подводке к радиатору установлены отсекающие вентиля, работы выполнены без согласования с управляющей организацией, технические условия на выполнение работ по замене радиатора отсутствуют. Таким образом, из анализа указанных в возражении норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, должна быть возложена на собственника помещения № в многоквартирном доме по указанному адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.ч.1, 1.1, 1.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    По данному гражданскому делу суд не установил по делу наличия доказательств нарушения циркуляции или температурного режима в системе отопления, что могло привести к ее разморожению, нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества а также принимает во внимание, что сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судом данный вопрос обсуждался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В судебном заседании установлено, что истец Меллер А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...> (л.д.11-13).

    Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <...>, в <...> края, является Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр».

Квартира № дома по указанному адресу расположена над квартирой истца, принадлежит ответчику Адлер Л.И. на праве собственности (л.д.15-16), в том числе в порядке наследования после смерти второго сособственника квартиры по указанному адресу Адлер С.М. (л.д.86). Ответчик обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Адлер С.М., в том числе ? доли в праве собственности на <...> по <...> в <...> края, <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировала ? долю в праве собственности на указанную квартиру в регистрационном органе не освобождает от исполнения обязанности по надлежащему содержанию квартиры и от ответственности за нарушение прав собственников иных квартир данного дома.

<дата> по вине ответчика Адлер Л.И. затоплена квартира истца.

    Залив подтверждается актами обследования жилой <...> края от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленных сотрудниками ООО «Новый центр» (л.д.17-24).

    Как установлено комиссией ООО «Новый центр» доступ в жилое помещение для выявления причин затопления нижерасположенной <...> предоставлен собственниками <...> МКД по <...>, <дата>, ранее доступа в <...> не было. На момент осмотра в комнате, площадью 12,9 кв.м., расположенной над протопленным помещением, выполнена смена радиатора, на подводке к радиатору установлены отсекающие вентиля. работы выполнены без согласования с ООО «Новый центр», технические условия для выполнения работ по замене радиатора отсутствуют. На момент осмотра установленный прибор отопления, отсекающие вентиля, трубопровод ЦО исправны. Выявить поврежденный участок системы ЦО в <...>, установить причину затопления нижерасположенной <...> нет возможности (л.д.18).

    Стороной ответчика факт залива комнаты истца не оспаривался.     Обстоятельствами, способствующими увеличению размера ущерба, является длительное отсутствие собственника <...> или уполномоченных им лиц на момент возникновения аварии в <...>.

В связи с повреждением квартиры истец был вынужден обратиться за составлением акта обследования недвижимого имущества с целью обследования состояния внутренней отделки квартира после залива из <...>, расположенной этажом выше, согласно выводам обследования для восстановительного ремонта расчетная стоимость восстановительного ремонта <...> в <...> края составляет согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> 69 130,00 рублей.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Неисправное состояние общедомового имущества <...> в <...> края судом не установлено, достоверных доказательств не представлено. Сами по себе ссылки представителя ответчика Адлер В.С. на пояснения слесаря не могут быть приняты судом как достоверные, не подтверждены самим слесарем, принимавшим участие в замене радиатора, явка его в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена, точные данные о нем не указаны.

    Исходя из исследованных доказательств, ущерб причинен по вине собственника <...> Адлер Л.И., не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию своего имущества.

    Ответчиком Адлер Л.И. меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

    Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика Адлер Л.И. по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах, в отчете имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Сама по себе переписка в телефоне (л.д.68) не свидетельствует об ином размере ущерба, поскольку оценка произведена специалистами, подтвердившими полномочия на проведение такой оценки, судом стороне ответчика предложено представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истца достоверно не опровергла.

    В нарушение со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств вины ООО «Новый Центр» стороной ответчика - собственником <...> - не предоставлено, авария системы отопление произошла в зоне ответственности собственника квартиры, который не приняли меры к надлежащему содержанию в квартире имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, оплатой оценочных услуг подлежит взысканию с ответчика Адлер Л.И. в пользу истца.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    Несоблюдении периодичности осмотров общего имущества, доводы о непроживании в жилом помещении, обстоятельства вызова сотрудников управляющей компании в связи с затоплением, не имеют доказательственного значения, собственники жилого помещения независимо от проживания в квартире, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Стороной ответчика обоснованных и мотивированных доказательств завышенности суммы возмещения, не соответствия объему и характеру повреждений, несмотря на доводы возражений, не представлено, само по себе несогласие стороны ответчика с представленными стороной истца письменными расчетами суммы убытков, не являются основаниями отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Характер затопления свидетельствует о затоплении квартиры, не связанным с содержанием общедомового имущества.

При этом суд не усматривается оснований взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с управляющей организации - ООО «Новый Центр», доказательств, подтверждающих повреждение квартиры истцов вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, суду не представлено и судом не установлено.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Миллера А.С. подлежит удовлетворению частично, с ответчика Адлер Л.И. в пользу истца должны быть взысканы убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 69 130 рублей 00 копеек, оплатой услуг по оценке после затопления в размере 5500 рублей 00 копеек.

    Исковые требования судом по существу удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Адлер Л.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 438 рублей 90 копеек.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истцов. Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Новый центр», не влечет оснований снижения взыскиваемой судом суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Миллера А.С. к Адлер Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Адлер Л.И. в пользу Миллера А.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 69 130 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 438 рублей 90 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований, предъявленных Миллером А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 мая 2022 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.